Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-22909/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-43450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев А.В. - доверенность от 17.11.2013 N 25

от ответчика: Золотов С.В. - доверенность от 01.06.2015, Снежкова Е.В. - доверенность от 02.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22909/2015) ООО "Техноград" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-43450/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

к ООО "Техноград"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1037865008565, место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1089847048400, место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 19, литера А, далее - ответчик) о взыскании 21 656 576 рублей неосновательного обогащения, 13 623 684, 95 рублей неустойки, 1 062 074, 06 рублей процентов.

Обществом заявлены и судом приняты к рассмотрению встречные требования об оплате переданного по договору оборудования в размере 462 895 руб. 42 коп.

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 по делу А56-43450/2013, требования истца удовлетворены частично; с ответчика взыскано 4 992 267 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 213 669 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 649 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения от 17.02.2014 по делу А56-43450/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005295048, по которому судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района отдела судебных приставов УФССП по СПб Смирновым Р.М. постановлением от 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство.

18 июня 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.02.2014 по делу А56-43450/2013 сроком на 6 месяцев и/или до 31.12.2015.

Определением суда от 13.08.2015 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее (03.12.2014) ответчик обращался в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-43450/2013 по исполнительному листу N АС N005295048. Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило противоправное деяние, совершаемое неустановленными лицами из числа сотрудников ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (незаконное удержание оборудования на общую сумму 5 000 000 руб.), которое повлекло для ответчика возникновение убытков и невозможность исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на три месяца.

ЗАО "Балтийская международная инвестиционная компания" 25.11.2014 отозвало исполнительный лист N АС N 005295048 из Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и предъявило его в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, который 27.11.2014 возбудил исполнительное производство N 39173/14/78021-ИП.

По состоянию на 17.06.2015 обстоятельства, послужившие основанием предоставления ответчику 3-хмесячной отсрочки исполнения решения, не отпали.

Вплоть до настоящего момента органами правопорядка осуществляются следственные действия. Ответчик неоднократно подавал жалобы в Прокуратуру СПб на действия следственных органов, в связи с нарушением ими разумных сроков уголовного производства. Однако обвинение на сегодняшний день так и не предъявлено, дело в суд не передано.

По мнению ответчика, незаконными действиями ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", в том числе связанными с подачей исков в суд на ООО "Техноград" причинен репутационный ущерб, выражающийся в отказе потенциальных покупателей оборудования от сотрудничества и/или заключения договоров, в связи с чем деятельность ООО "Техноград" практически парализована/критически минимальна.

В настоящий момент ООО "Техноград" как должник, испытывает серьезные финансовые затруднения и в рамках исполнительного производства не имеет денег на исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-43450/2013.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

По смыслу статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократные обращения ответчика с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, сделал правильный вывод о том, что очередное предоставление отсрочки повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом отказано правомерно.

Право истца требовать надлежащего исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от приведенных в заявлении обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2015 года по делу N А56-43450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов