Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 12АП-6534/14

г. Саратов

06 августа 2014 г.

Дело N А06-1455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2014 года по делу N А06-1455/2013, (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Липецкого Дмитрия Валериевича (ИНН 301600413401, ОГРН 304301509100085, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" (ИНН 3015078319, ОГРН 1073015003236, г. Астрахань)

о взыскании основного долга по договору аренды металлоконструкции от 17 мая 2011 года в размере 285000 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липецкий Дмитрий Валериевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра - Поволжье" о взыскании основного долга по договору аренды металлоконструкции от 17 мая 2011 года в размере 285 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года по делу N А06-1455/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Липецкого Дмитрия Валериевича удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Липецкого Дмитрия Валериевича взыскана сумма основного долга размере 285 000 рублей, а также 8 700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года по делу N А06-1455/2013 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Липецкий Дмитрий Валериевич, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" судебных расходов в размере 30000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом Астраханской области дела N А06-1455/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Липецкого Дмитрия Валериевича взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей.

ООО "Астра-Поволжье" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 008/13/2 от 07 марта 2013 года (т. 2, л.д. 6-8), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед".

В соответствии с заключенным договором Исполнитель обязался оказать, а Клиент принять и оплатить следующие юридические услуги: изучить представленные Клиентом документы и подготовить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" в пользу Клиента задолженности; при необходимости подготавливать и подавать от имени Клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного искового заявления в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Астраханской области; принимать участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Арбитражном суде Астраханской области со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлена копия акта выполненных работ N 008/13/2-1 от 23 мая 2013 года по договору на оказание юридических услуг N 008/13/2 от 07 марта 2013 года и копии платежных поручений N 137 от 25.07.2013 года и N 17 от 21.01.2014 года, подтверждающих факт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 008/13/2 от 07 марта 2013 года принимает на себя выполнение следующей правовой работы: взыскание задолженности в судебном порядке с юридических лиц, представлять интересы заявителя в арбитражном суде.

ИП Липецкий Дмитрий Валерьевич в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представило доказательства, подтверждающие несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании задолженности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неосведомленности о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела копию списка почтовых отправлений, являющиеся доказательствами исполнения истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом неправомерно восстановлен пропущенный ИП Липецким Д.В. шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность этого вывода суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого ООО "Астра-Поволжье" судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из нормы части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу N А06-1455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина