Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7113/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-26119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу N А76-26119/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Фоминых А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 8-19).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа (далее - Администрация Кыштымского ГО, ответчик) о взыскании 9 438 руб. 25 коп. убытков (т.1 л.д. 6-10)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электро-транспорт" (далее - ООО "Электро-транспорт"), Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее - КУИ администрации Кыштымского городского округа, третьи лица, т.1 л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 в иске отказано (т.2 л.д. 33-37).

ОАО "Челябэнергосбыт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что в спорный период с 01.06.2011 по 31.07.2011 Администрацией Кыштымского ГО не совершены действия по принятию спорных КТП.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства справку КУИ администрации Кыштымского городского округа от 18.11.2013 N 3465, поскольку она свидетельствует о принадлежности имущества по состоянию на 2013 год, а не в спорный период. Кроме того, согласно справке КУИ администрации Кыштымского городского округа от 24.01.2011 N 117 спорные КТП в реестре Администрации Кыштымского ГО не числятся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили.

От Администрации Кыштымского ГО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на соответствие вынесенного решения нормам материального и процессуального права, ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (главный распорядитель средств областного бюджета) и муниципальным образованием Кыштымский городской округ (Получатель средств областного бюджета) заключены договоры о финансировании строительства объектов от 19.11.2008 N 543с, от 19.11.2008 N 546с (т.1 л.д. 17-26). По условиям договоров, определен порядок взаимодействия при осуществлении совместных действий по организации финансирования строительства объектов "Реконструкция существующих сетей 0,4 кВт по улицам Красных Зорь-Спартака в городе Кыштыме" и "Реконструкция существующих сетей 0,4 кВт по улицам Толстого-Ясная в городе Кыштыме".

В ходе проведенной реконструкции существующих электрических сетей проведены работы по монтажу: КТП - ПК - 250/6/04 по улицам Красных Зорь-Спартака в городе Кыштыме (КТП N 63), а также ЛЭП 6кВ и КТП - ПК - 250/6/04 по улицам Толстого-Ясная в городе Кыштыме (КТП N 65).

Согласно ответу КУИ администрации Кыштымского городского округа от 18.11.2013 N 3465 собственником трансформаторных подстанций: Трансформатора КТП-ПК-250/6/0,4-71 (КТП-65), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, микрорайон ул. Толстого Ясная и трансформатора КТПК-250/6/0,4-71У (КТП-63) расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, микрорайон Красных Зорь-Спартака является муниципальное образование Кыштымский городской округ.

Данные объекты находятся в Реестре муниципального имущества муниципального образования Кыштымский городской округ и переданы в аренду открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания" по договору аренды электросетевого имущества Кыштымского городского округа от 09.01.2013 N 277-13 (т.1 л.д. 116).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-13220/2011. Суд сделал вывод о том, что указанное имущество подлежит принятию в муниципальную собственность муниципального образования "Кыштымский городской округ". Действия по принятию имущества должен был совершить орган местного самоуправления указанного муниципального округа - Администрация Кыштымского городского округа. Судом установлено, что указанный орган не совершил эти действия, в связи с чем, у истца образовались убытки в виде стоимости потерь электрической энергии за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 в сумме 410 951 руб. 70 коп., взысканной судом за счет средств муниципального образования (т.2 л.д.1-10)

Полагая, что ответчик, являясь исполнительно-распорядительным органом городского округа, не исполнил возложенную нормативно-правовыми актами обязанность по принятию объектов электро-сетевого хозяйства, а так же ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-13220/2011, ОАО "Челябэнергосбыт", имеющее преюдициальное значение для данного дела, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, определен как стоимость потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п.3 ст. 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В то же время Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (п. 4 ст. 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Выводы о том, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по спорным по настоящему делу электрическим сетям энергоресурс поставляется потребителям гарантирующего поставщика (истца), следовательно, сети эксплуатируются сетевой организацией; при этом доказательств того, что в отношении ответчика имеется неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки в виде потерь, образовавшихся в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказан ни факт возникновения у истца убытков, ни причинно-следственная связь между несовершением действий органом местного самоуправления по введению в гражданский оборот бесхозяйных электросетевых объектов и убытками в виде потерь электрической энергии, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание справку КУИ администрации Кыштымского городского округа от 24.01.2011 N 117, согласно которой спорные КТП в реестре Администрации Кыштымского ГО не числятся, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по делу N А76-13220/2011 установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства включены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2011 (запись за N 74-74-32/015/2011-193). Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу N А76-26119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева