Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-28636/14

Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-151595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014

по делу N А40-151595/13, вынесенное судьей Г.А. Карповой о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 07.10.2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Ищенко В.О. по дов. N204-2/126 от 27.12.2013

от ООО "Спортмастер" - Левин Г.В. по дов. N 19/14 от 01.01.2014, Ефремов К.Г. по дов. от 22.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 признано недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 07.10.2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ООО "Спортмастер".

Не согласившись с принятым судом решением, ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Спортмастер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Спортмастер" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 07.10.2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, указывая, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года, были представлены в установленный срок и в полном объеме. Допущенные ошибки не привели к невозможности осуществления индивидуального (персонифицированного, учета и были скорректированы в установленном порядке.

Фонд требования не признал, указав, что обществом были представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года, сведения содержали ошибки, связанные с расхождением в суммах уплаченных страховых взносов, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование правомерным, а решение фонда от 07.10.2013 незаконным, исходил из того, что не соответствует действительности указание фонда о том, что размер страховых взносов согласно расчету по начисленным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1) не соответствует описи сведений, представленных страхователем в ПФР (АДВ-6-2). Суд пришел к выводу, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года, были представлены обществом в установленный срок и в полном объеме. Допущенные ошибки не привели к невозможности осуществления индивидуального (персонифицированного, учета и были скорректированы в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице с 2011 года - ежеквартально до 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 (в редакции, действующей до 01.01.2014) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2013 общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в сумме 21 787 378,81 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Обосновывая вывод о недостоверности представленных сведений, фонд указал, что размер страховых взносов согласно расчету по начисленным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1) не соответствует описи сведений, представленных страхователем в ПФР (АДВ-6-2).

Между тем, указанное не соответствует действительности. Сумма АДВ-6-2 за 2 квартал 2013 года согласно протоколу от 04.09.2013 составила 163 437 201,79 руб., сумма РСВ-1 - 163 437 201,99 руб. (Форма РСВ-1).

Также фонд указал, что количество застрахованных лиц согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1) не соответствует количеству индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц.

Вместе с тем, на титульном листе формы РСВ-1 в поле "Количество застрахованных лиц" указывается количество застрахованных лиц, за которых должны быть представлены сведения персонифицированного учета за отчетный период (п. 5.13 порядка заполнения РСВ-1 ПФР). Так как отчетным периодом в РСВ-1 является полугодие 2013 года, численность персонала была указана нарастающим итогом за полугодие и составила 13 186 человек. Далее были представлены сведения по количеству застрахованных лиц только за 2 квартал 2013 года, что соответствовало численности персонала 13 007 человек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что количество застрахованных лиц не влияет на невозможность осуществления персонифицированного учета, кроме того, указанные сведения не являются обязательными в силу п. 2. ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

По утверждению фонда, данные, отражающиеся в индивидуальной части лицевых счетов застрахованных лиц указаны неверно. При этом фонд не указал, какие именно данные в индивидуальной части лицевых счетов застрахованных лиц указаны неверно, ограничившись лишь констатацией факта. Представил суду документы по некоторым застрахованным лицам:

- Погодин К.С. - неверно указаны взносы. Как пояснили представители заявителя, в результате ошибочного указания в кадровых документах года рождения сотрудника, начисление произошло по правилам для лица 1964 года рождения. Данная ошибка была выявлена в протоколе проверки от 19.08.2013. На основании полученного протокола данная ошибка была откорректирована, что подтверждается ее отсутствием в протоколе от 28.08.2013. Таким образом, ошибка была исправлена в двухнедельный срок и не повлияла на правильность начисления пенсионных взносов;

- Соловьев П.Е. - указан стаж работы без начислений. Указанное физическое лицо не является работником общества, с ним заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, по условиям которого оплата осуществляется на основании акта выполненных работ. Поскольку акт выполненных работ не подписан, услуги не считаются принятыми, выплата вознаграждения не осуществлялось. Поэтому и пенсионные начисления в отношении указанного лица не осуществлялись; - Пакшина Е.С. - сумма выплат указана 1 руб. С данным физическим лицом заключен гражданский договор, оплата по которому осуществляется на основании акта выполненных работ. Поскольку акт выполненных работ между сторонами подписан не был, работы не приняты, начисления указанному лицу не осуществлялись. Значение 1 является технологическим;

- Павлюхина М.А. (Челнокова М.А.)- сотрудник уволена в 1 квартале 2013 года, о смене фамилии он не сообщила. В протоколе от 19.08.2013 было указано, что СНИЛС числится под другой фамилией, после чего корректировкой фамилия была исправлена.

Фонд указал, что если таблица "Период работы за последние три месяца отчетного периода" СЗИ-6-4 содержит хотя бы одну запись, кроме записи с кодом Администр, Дети. НЕОПЛ. ДЛДЕТИ. ДЛОТПУСК, ВРНЕТРУД, ДЕКРЕТ, ЧАЭС, блок Итог по графе "Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица", должен содержать не нулевое значение.

Суд первой инстанции, исследуя этот вопрос указал, что представители заявителя пояснили, а представители фонда не опровергли, что указанные сотрудники не уволены из общества, но по неизвестной причине отсутствуют на рабочем месте. Данные сотрудники могут находиться на больничном, отсутствовать по иным уважительным причинам, поэтому из-за отсутствия у работодателя информации начисления им не осуществляются.

Отменяющие сведения за 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года.

Новикова П.А. - к отчетности за 2 квартал 2013 года были представлены отменяющие сведения за 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года по Новиковой П.А. по запросу Управления ПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, все исправления по перечисленным лицам были внесены заявителем в установленном порядке до принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных, недостоверных, сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, по которым представлены неполные или недостоверные сведения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае начисление штрафа безосновательно произведено в размере 10 процентов от всех начисленных к уплате сумм. Выявленные фондом и указанные выше ошибки не повлияли на невозможность осуществления индивидуального (персонифицированного) учета конкретных лиц, следовательно, отсутствует как сама база для исчисления финансовой санкции, так и правовые основания для её начисления. В связи с чем начисленная фондом сумма штрафа является необоснованной.

Кроме того, суд отметил и принял во внимание, что в судебном заседании представитель фонда пояснила, что выявленные и указанные ошибки могли быть вызваны сбоем программы фонда при переносе данных из одного подразделения фонда в другое.

Отклоняя утверждения фонда о том, что по истечении двухнедельного срока устранения расхождений к организации применяются финансовые санкции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, так же как и Федеральный закон N 27-ФЗ не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок в ПФР, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах

Представление корректирующих сведений предусмотрено п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, (утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н; далее - Инструкция).

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа ПФР об устранении имеющихся расхождений.

В случае не устранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях, территориальный орган Пенсионного фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществляет данную корректировку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным суждениям, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года, были представлены обществом в установленный срок и в полном объеме. Допущенные ошибки не привели к невозможности осуществления индивидуального (персонифицированного, учета и были скорректированы в установленном порядке.

Наряду с этим, суд указал, что фонд не представил суду иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В акте проверки и в решении в нарушение с п.9 ст. 33 Федерального закона N 212-ФЗ не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

Согласно решению о привлечении общества к ответственности документами, рассматриваемыми при решении вопроса о совершении правонарушения, явились акт от 17.09.2013 N 5061, приложение к акту (протокол предварительной проверки файлов - опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР). Иные документы, кроме указанных выше, руководителем фонда не рассматривались и не запрашивались.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-151595/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Н.О. Окулова