Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-26397/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-68304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Группп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.

по делу N А40-68304/13 принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-507)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Группп" (ОГРН 50877466057777, 123154, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.32)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.П. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Группп" о взыскании задолженности в размере 188 927 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148 руб. 93 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-68304/13 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Клининг Групп" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" задолженность в размере 188 927 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 007 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта - Клининг Групп" с другой стороны, был заключен договор энергоснабжения N 03.216100-ТЭ/16.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 5.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец (ОАО "МОЭК") свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с января 2013 г. по февраль 2013 г., что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, счетами и счетами-фактурами. Согласно расчету задолженности основной долг составил 188 927 руб. 87 коп.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 188 927 руб. 87 коп задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 148 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку первоначально исковые требования были заявлены о взыскании задолженности в размере 396 204,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148,93 руб., госпошлина 11 007,07 руб. В связи с тем, что ответчик 18.09.2013 г. погасил задолженность в размере 207 276,52 руб., истец уменьшил сумму исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 11 007,07 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-68304/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Группп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Группп" (ОГРН 50877466057777, 123154, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.32) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева Л.А.Яремчук