Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-9906/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А65-6936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - представителя Лаповой С.А., доверенность от 01.01.2014 года N 01/07-76,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны - представителя Кондылева А.М., доверенность от 08.04.2014 года N 05-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-6936/2014 (судья Воробьёв Р.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны, г. Набережные Челны (ИНН 1650079850, ОГРН 1021602017480),

о признании недействительным решения от 30.12.2013 года N 013/401/94-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления:

недоимки по Генеральной дирекции ОАО "КАМАЗ" в размере 295 руб. 83 коп., штрафа в размере 59 руб. 17 коп.,

недоимки по Автомобильному заводу ОАО "КАМАЗ" в размере 839 580 руб. 51 коп., пени в размере 127 693 руб. 79 коп., штрафа в размере 167 916 руб. 10 коп.,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны (далее - ответчик) от 30.12.2013 года N 013/401/94-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления: недоимки по Генеральной дирекции ОАО "КАМАЗ" в размере 295 руб. 83 коп., штрафа в размере 59 руб. 17 коп., недоимки по Автомобильному заводу ОАО "КАМАЗ" в размере 839 580 руб. 51 коп., пени в размере 127 693 руб. 79 коп., штрафа в размере 167 916 руб. 10 коп., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения в части признания незаконным начисления страховых взносов на суммы выплаченного денежного вознаграждения на приобретение санаторно-курортных путевок в размере 3 684 184 руб. и соответствующие этой сумме начисленные страховые взносы, пени, штрафы по подразделению "Автомобильный завод", нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что заявителем в 2010 году неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" суммы денежного вознаграждения, выданные работникам на приобретение санаторно-курортных путевок в размере 3 699 850,0 руб.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "КАМАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 - 31.01.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2013 N 013/401/94-2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 30.12.2013 г. N 013/401/94-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение в оспоренной части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что заявитель, в нарушение п.1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не оплатил первые три дня временной нетрудоспособности за счет собственных средств по второму листку нетрудоспособности N 032838412892, выданного Кирилловой Е.Г. на период с 06.03.2012-11.03.2012 г.

Ответчик, со ссылкой на справку территориального органа Фонда социального страхования РФ о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения начислил заявителю страховые взносы в сумме 258, 65 руб. на суммы оплаты временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 032838412892 Кирилловой Е.Г. в размере 1 616, 55 руб.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Кирилловой Е.Г. подтверждается листками нетрудоспособности N 032838038546, выданным на период с 28.02.2012 -05.03.2012; N 032838412892, выданным на период с 06.03.2012-11.03.2012 (т. 1 л.д. 95,96).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. Дата начала и окончания нетрудоспособности отражается в листке нетрудоспособности.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что в связи с наступлением нетрудоспособности застрахованному лицу выплачивается пособие, первые три дня которого оплачиваются за счет средств работодателя (страхователя).

Отсутствие перерыва в продолжении нетрудоспособности подтверждают факт наступления одного страхового случая.

Каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ в заполнении листков нетрудоспособности, проверкой, проводимой ФСС РФ не выявлено, в связи с чем вся сумма, исчисленная по листкам нетрудоспособности, независимо от источника их оплаты является пособием.

Таким образом, является обоснованным довод заявителя о том, что непринятие к зачету за счет средств ФСС РФ оплаты за первые три дня временной нетрудоспособности и отнесение их оплаты за счет средств страхователя, не образуют состава правонарушения, влекущего за собой доначисления страховых взносов, так как на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ как за счет средств ФСС РФ, так и за счет средств страхователя.

ФСС РФ при рассмотрении возражений заявителя по акту выездной проверки от 12.12.2014 N 34 по указанному эпизоду, посчитал доводы заявителя обоснованными и учел их при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1 л.д. 121).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о незаконности начисления страховых взносов в размере 258,65 руб. на оплату первых трех дней временной нетрудоспособности, оспариваемое решение в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель, в нарушение ч.1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, в проверяемом периоде не исчислил страховые взносы с сумм денежного вознаграждения, выданного работникам в 2010 году на приобретение санаторно - курортных путевок в размере 3 684 184 руб.

На указанную сумму ответчик начислил страховые взносы в сумме 849 390,31 руб. При этом ответчик указал, что согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений и не относящиеся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, поименованными в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, являются объектом обложения страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

Пунктом 1 статьи 20.1. Закона N 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, приведены в статье 20.2 вышеназванного Закона.

По аналогии с указанной нормой в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В указанных нормативных актах отсутствует указание на суммы оплаты стоимости санаторно-курортных путевок.

При этом, согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что выдача путевок работникам общества основана на коллективном договоре общества.

Статьей 7.4 коллективного договора установлено, что обеспечение работников и членов их семей путевками в лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения осуществляется за счет средств социального пакета группы организаций ОАО "КАМАЗ" в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами.

Согласно пункту 7.4.1. стороны обязуется осуществлять распределение и выдачу путевок на лечение и отдых работников через комиссии по социальному страхованию.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в 2010 году предоставил своим работникам и членам их семей путевки на санаторно-курортное лечение.

Путевки предоставлялись на основании письменных заявлений и медицинских справок, заявления рассматривались комиссией общества по социальному страхованию, размер оплаты и компенсации определялся в каждом конкретном случае отдельно.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 принято Постановление N 17744/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013), которым определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм (статьи 8 и 9 Закона N 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона 3 212-ФЗ следует, что предметом правового регулирования данного Закона не являются отношения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, судебная коллегия полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, подлежит применению и в рассматриваемом случае.

Трудовые договоры не предусматривают обязанность работодателя предоставлять санаторно-курортные путевки. Установленная в трудовых договорах обязанность лиц, работающих в тяжелых и вредных условиях труда, проходить ежегодные оздоровительное и санаторно-курортное лечение в санатории профилактории общества и закрепленная коллективном договоре обязанность работодателя предоставлять бесплатные путевки в санаторий профилакторий общества на восстановительное лечение свидетельствует о том, что цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Локальный акт (положение об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок) не подтверждает доводы учреждения о том, что путевки выделялись в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым договором.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что выделенные заявителем денежные средства на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников заявителя, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Путевки на санаторно - курортное лечение в клинику - санаторий "Набережные Челны" и санаторий "Ува" распределялись в 2010 году между работникам заявителя на основании их личных заявлений и в соответствии с протоколами заседания комиссии социального страхования Автомобильного завода.

Кроме того, распоряжением-постановлением заявителя от 09.02.2010 N 66 "Об исполнении статей бюджета по предоставлению персоналу социальных льгот в 2010 году" утверждена программа "Оздоровление персонала", согласно которой в бюджет общества заложено целевое финансирование на приобретение путевок для работников в санатории ЗАО "КАМАЗжилбыт".

Материалами дела подтверждается, что выделенные денежные средства израсходованы по их целевому назначению - приобретение путевок для работников в санаторий.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-6936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова