Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-10590/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А59-810/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой",

апелляционное производство N 05АП-10590/2014

на Определение от 03.07.2014

по делу N А59-810/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании задолженности и процентов пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2014 по делу N А59-810/2014 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "РЖДстрой" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края и судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2014.

31.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "РЖДстрой" на определение от 03.07.2014 по делу N А59-810/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Из текста апелляционной жалобы открытого акционерного общества "РЖДстрой" следует, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого Определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 03.07.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17.07.2014.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "РЖДстрой" на Определение от 03.07.2014 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 22.07.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области за N 810/14, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко