Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-3796/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А62-4770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от - крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" - Сукиасяна Д.А. (выписка, паспорт), Чернова А.Е. (доверенность от 31.07.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 по делу N А62-4770/2007 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" 13 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-4770/2007 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздан" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, ст. 203 ГК РФ. Считает неверным вывод суда о том, что 13.12.2004 является датой начала течения срока исковой давности, поскольку истец узнал об отказе в выплате ответчиком страхового возмещения только в 2007 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007 производство по делу в части требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворения иска крестьянского фермерского хозяйства "Раздан" отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что о страховом случае истцу стало известно 02.12.2004, а на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, каковым является договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 N 8-П, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздан" 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52. Основанием для подачи указанного заявления послужили обстоятельства, установленные постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться со 2 декабря 2004 года, то есть со дня наступления страхового случая и обращения страхователя с заявлением к страховщику. Указанные в заявлении крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" обстоятельства признаны несущественными для дела, поскольку не повлекли порядка исчисления срока исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного Суда Смоленской области от 13.06.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, возвращено заявителю без рассмотрения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 (дата опубликования документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 02.04.2014), в котором указано, что по делам со схожими фактическими обстоятельствами дела суды неправильно определяли начало течения указанного срока, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод, что о страховом случае истцу стало известно 02.12.2004, а на момент обращения страхователя в арбитражный суд с иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, каковым является договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 N 8-П, в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек 02.12.2006.

Данный вывод, по мнению истца, является неверным, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец узнал об отказе в выплате ответчиком страхового возмещения только в 2007 году, то есть после подачи искового заявления в суд и ознакомления с отзывом на иск, свидетельствующем о непризнании ответчиком исковых требований.

В силу пункта 7.1.2 договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 N 8-П страховщик был обязан составить страховой акт после урегулирования всех вопросов о факте, размере ущерба, наличии всех документов, подтверждающих наступление страхового случая и прав субъектов страхования на получение страхового возмещения. Согласно пункту 7.1.3 указанного договора после составления страхового акта в течение 10 дней страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Иного срока в договоре не установлено. В соответствии с пунктом 8.12 договора, решение об отказе в выплате страхового возмещения должно сообщаться страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Вместе с тем с момента наступления страхового случая (23-27.11.2004) и подачи 02.12.2004 в письменной форме заявления страховщику, вплоть до 2007 года ответчик страховой акт не составлял, мотивированный письменный отказ в адрес истца не направлял. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об обратном, а именно: письмо ОАО "Ресо-Гарантия" от 23.05.2005 и др., сфальсифицированы, что подтверждается экспертными заключениями от 21.06.2013 N 29, от 05.08.2013 N 34, от 01.10.2013 N 1950, N 1956, от 23.10.2013 N 2035.

Кроме того в ходе телефонных переговоров с истцом в этот период ОАО "Ресо-Гарантия" подтверждало, что обязательства по выплате страхового возмещения будут выполнены. В качестве подтверждения своих намерений страховщик запросил банковские реквизиты крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" и перечислил платежным поручением от 22.09.2005 N 163 на его расчетный счет 100 000 руб., обещав частями перечислить оставшуюся сумму возмещения в течение 2005-2006 года.

Следовательно, узнать об отказе в выплате страхового возмещения крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздан" могло только в 2007 году после письменных возражений ответчика, именно с этого момента, по мнению истца, следует исчислять срок исковой давности.

Ссылаясь на вышеизложенное, глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как установлено статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое и вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 указанного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, ст. 203 ГК РФ, а также довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что 13.12.2004 является датой начала течения срока исковой давности, на основании того истец узнал об отказе в выплате ответчиком страхового возмещения только в 2007 году, в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства является в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вновь открывшимся, а новым обстоятельством.

При этом применительно к делу N А62-4770/2007 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 не является новым обстоятельством, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд в решении указал, что даже после перечисления страховщиком благотворительного взноса в размере 100 000 руб. 22.09.2005 до 16.11.2007 прошло более двух лет.

В решении суда от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007 не указано, что срок исковой давности истек 02.12.2006.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Следовательно, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 7.1.2 договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 N 8-П, страховщик обязан был составить страховой акт после урегулирования всех вопросов о факте, размере ущерба, наличии всех документов, подтверждающих наступление страхового случая и прав субъектов страхования на получение страхового возмещения. Согласно пункту 7.1.3 указанного договора, после составления страхового акта в течение 10 дней страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Как следует из пункта 8.1 договора, основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления страхователя о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховой акт страховщиком не составлен, страховое возмещение страхователю не выплачено, срок исковой давности начинает течь через 10 дней с момента подачи страхователем заявления (03.12.2004), то есть с 13.12.2004.

На момент обращения страхователя в арбитражный суд с иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, каковым является договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 N 8-П, в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек, что и было указано в решении Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008.

Таким образом, учитывая, что истцом не указано вновь открывшееся обстоятельство (новое обстоятельство), предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подано с нарушением статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно возвращено истцу на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 по делу N А62-4770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова