Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-28484/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-111540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-111540/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" о признании сделки между должником и ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" недействительной

при участии в судебном заседании:

ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" - Кобушко Н.А. по дов. от 28.07.2014

Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Алексахин" - Замалаев П.С. на осн. решения от 03.07.2013

От ЗАО "МОРАН-СЛ" - Хазиахмедов Р.Р. по дов. от 20.03.2014, Масгутов А.Ш. по дов. N 01/12-Б от 07.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 принято к производству заявление ЗАО "МОРАН-СЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и возбуждено производство по делу N А40-111540/12-86-297Б.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 в отношении ООО "Нефтяная компания "Алексахин" введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 ООО "Нефтяная компания "Алексахин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2013, на стр. 6.

Конкурсный управляющий должника 15.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просил суд признать недействительной сделку, в результате которой прекратилось право собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - операторская, площадь - 20 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:001, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км; нежилое сооружение - резервуар, площадь - 48,3 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:002, адрес: Московская область Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км. Применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое здание - операторская площадь - 20 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:001, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км, а также нежилое сооружение резервуар, площадь - 48,3 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:002, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км, с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед ЗАО "Моран-СЛ", поскольку эта задолженность была признана только решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, вступившем в силу 09.07.2012. Полагает, что на момент совершения сделки имущество было полностью амортизировано и его остаточная стоимость составляла 0 рублей. Отмечает, что целью сделки являлось создание единого имущественного комплекса, а вред кредиторам не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Алексахин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела.

Представитель ЗАО "МОРАН-СЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (продавец) и ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество - АЗС станционного типа, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км, и состоящее из операторской, общей площадью 20 кв.м. и резервуара, общей площадью 48,3 кв.м. Переход права собственности на поименованные объекты подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела. Стоимость проданных объектов недвижимого имущества составила 100 000 руб.

Указанное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи нежилого сооружения от 09.11.2000 у ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" за 300 000 рублей. Данный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой от 16.11.2000 за N 50-01.21-18.2000-67.2 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2000 года серия АБ N 1098128 и от 16.11.2000 года серия АБ N 1098129.

Обращение конкурсного управляющего в суд было мотивировано наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - реализован единственный актив должника, однако в бухгалтерском балансе данная сделка не была отражена должником; другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку Алексахин Н. Н. являлся одновременно генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (должник) и ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" (ответчик); должник изменил адрес своей государственной регистрации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, знала о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными, сделанными на основе верно установленных обстоятельств с учетом правильного применения норм права.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в пункте 5 постановления разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 названного постановления указал, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Алексахин Н.Н. являлся одновременно генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (должник) и ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" (ответчик); должник изменил адрес своей государственной регистрации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта заинтересованности ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" по отношению к ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

На дату заключения оспариваемой сделки ООО "Нефтяная компания "Алексахин" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ЗАО "МОРАН-СЛ" в размере 10 138 439,80 руб. в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена. Факт признания должником получения от ЗАО "МОРАН-СЛ" нефтепродуктов в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года по договору поставки нефтепродуктов N 93/1 от 25.05.2009 установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 года по делу N А40-118756/10-96-559.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество в виде нежилого помещения, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества, т.к. из состава активов должника выбыло ликвидное имущество - объекты недвижимого имущества, иное имущество у должника отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отражения имущества в балансе по остаточной стоимости не опровергают ликвидность имущества и выводов суда о причинении его выбытием вреда имущественным правам кредиторов. Эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению как необоснованные. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что обязательства по оплате за поставленные в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года ЗАО "МОРАН-СЛ" нефтепродукты должником добровольно не исполнялась, а в 2010 году должник заключил оспариваемую сделку по которой выбыло всё его имущество.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются как не относящиеся к существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-111540/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Н.О. Окулова