Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-4245/14

город Воронеж

7 августа 2014 г.

Дело N А64-455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны: Синельниковой Г.Р., Селиверова С.Н., представителя по доверенности;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Сурненковой С.В., старшего специалиста 2 разряда отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 09.01.2014 N УФС-11-08/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу N А64-455/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны, Староюрьевский район Тамбовской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г.Тамбов о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 02-14/ЗК,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синельникова Галина Равильевна (далее - ИП Синельникова Г.Р., предприниматель, заявитель ОГРИП 304680736600882) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 02-14/ЗК.

Решением суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения: индивидуальный предприниматель произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Кроме того, заявитель допустила перекрытие почвенного профиля почвы менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина). Срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что материалы административного дела подтверждают только факт разработки карьера и добычи песка на принадлежащем индивидуальному предпринимателю участку. Доказательств того, что именно заявитель разработал карьер и произвел добычу песка не содержится. Разработка карьера произведена Сувориновым Н.Т.

Как видно из материалов дела, 03.10.2013 в 12 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования на основании обращения от 18.09.2013 N 18-г Синельниковой Галины Равильевны, в отношении Суворинова Н.Т. и Суворинова Р.Л. по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Мезинец, КН 68:19:0000000:277, выявлен факт административного правонарушения.

ИП Синельникова Галина Равильевна самовольно произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка (согласно договору купли-продажи товара от 09.08.2013), на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 68:19:0000000:277, общей площадью 98,75 га.

Земельный участок принадлежит на праве собственности, свидетельство 68-АБ 414944 от 18.05.2012 Местоположение участка: Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Мезинец, КН 68:19:0000000:277.

ИП Синельникова Галина Равильевна лицензию на право добычи полезных ископаемых не имеет.

Таким образом, ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

На основании выявленных фактов 09.12.2013 в отношении ИП Синельниковой Г.В. государственным инспектором отдела земельного надзора Коротковым Г.В. составлен протокол N 551-13/ЗК об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, ИП Синельникова Галина Равильевна в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустила перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина). По периметру карьера длиной 75 м, шириной 2,5 м, высотой 1,5 м, площадь перекрытия составляет 187,5 кв.м. на земельном участке с КН 68:19:0000000:277 земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения. В результате данных работ ИП Синельникова Г.В. допустила порчу почвы.

03.10.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Коротковым Г.В. в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр данного земельного участка (протокол осмотра помещений, территорий от 03.10.2013) и взяты пробы почвы (чернозем) в количестве 4 образцов для определения агрохимических показателей почвы (протокол о взятии проб и образцов от 03.10.2013).

Согласно заключению об исследовании образцов почвы ФГБУ "Белгородская МВЛ" выявлены снижения основных показателей качества плодородия почв:

- содержание органического вещества уменьшилось на 44%, содержание подвижных соединения калия снизилось на 59%;

- содержание органического вещества уменьшилось на 41%, содержание подвижных соединения фосфора снизилось на 67%, содержание подвижных соединения калия снизилось на 49%.

Нарушенный земельный участок невозможно использовать для сельскохозяйственного производства в результате порчи почвы без проведения рекультивационных восстановительных работ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

На основании выявленных фактов 09.12.2013 в отношении ИП Синельниковой Г.В. государственным инспектором отдела земельного надзора Коротковым Г.В. составлен протокол N 0936/ЗК об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении пришло к выводу о нарушении со стороны ИП Синельниковой Г.Р. статьи 12, подпункта 1,3 части 1 статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 6 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", которое выразилось в том, что предприниматель самовольно произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустила перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).

22.01.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверовым А.И. было вынесено постановление N 02-14/ЗК, в соответствии с которым ИП Синельникова Галина Равильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель Синельникова Галина Равильевна обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не представляется возможным установить лицо, осуществившее самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) и допустившее перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктом 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации N525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Таким образом, на правообладателей земельных участков сельскохозяйственного назначения возложены обязанности по рациональному использованию плодородного слоя почвы, принятия мер по рекультивации земель, обеспечению сохранности почв и их плодородия, в том числе недопущению нарушений и деградации плодородного слоя почвы, а в случае установления таковых информировать об указанных фактах соответствующие органы исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ИП Синельниковой Г.Р. вменяется нарушение статьи 12, подпункта 1,3 части 1 статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 6 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", которое выразилось в том, что предприниматель самовольно произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустила перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина), за что предусмотрена административная ответственность частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В доказательство совершения предпринимателем административного правонарушения Управление представило протокол осмотра территорий, помещений от 03.10.2013, договор купли-продажи товара от 09.08.2013, объяснения Суворинова Р.Н. от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 07.10.2013, объяснения Синельниковой Г.В. от 21.08.2013, от 27.08.2013, фотоматериалы.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом представлены допустимые доказательства того, что непосредственно заявителем были совершены вменяемые административные правонарушения.

Так, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013, из которого видно, что Синельникова Г.Р. 21.08.2013, до выявления Управлением вменяемых правонарушений, обратилась в полицию с заявлением по факту того, что на ее земельном участке без ее разрешения ведутся работы по разработке карьера для добычи строительного песка и его вывоз.

Таким образом, факт обращения в органы полиции свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем предпринимались меры с целью выявления виновного лица, осуществившего порчу почвы.

В ходе административного расследования, административным органом не было достоверно установлено, кто именно произвел снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустила перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Одного лишь факта того, что противоправные действия были совершены на земельном участке, принадлежащем Синельниковой Г.Р., не достаточно для привлечения ее к ответственности.

С учетом изложенного и норм ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что доказательствам, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным установить лицо, осуществившее самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) и допустившее перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).

С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказан факт совершения вменяемого ИП Синельниковой Г.В. правонарушения, так как он не содержит фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, мог бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, административным органом были допущены процессуальные нарушения при проведении административного расследования.

Так, выявленные нарушения были зафиксированы в протоколах N 0936/зк от 09.12.2013 и N 551-1313к от 09.12.2013.

В протоколе об административном правонарушении N 0936/зк от 09.12.2013 указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 22.01.2013 в 10 часов 30 минут (л.д. 13).

В протоколе об административном правонарушении N 551-1313к от 09.12.2013 указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 22.01.2013 в 10 часов 00 минут (л.д. 15).

При этом, в отсутствие предпринимателя протоколы были рассмотрены в одно время и вынесено единое постановление от 22.01.2014 N 02-14/ЗК.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 22.01.2014 N 02-14/3К о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Синельниковой Галине Равильевне (09.11.1958 года рождения, уроженки с. Гвардейское Багратионовского района Калининградской области, проживающей по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Мезинец, ул. Светлая, д. 81, ИНН 681900030247, ОГРН 304680736600882, зарегистрированной МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области) по части 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу N А64-455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта