Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-4245/14

город Воронеж

09 декабря 2014 г.

Дело N А64-455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям на определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу N А64-455/2014 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны (ОГРНИП 304680736600882, ИНН 681900030247) о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 02-14/ЗК,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям: Сурненковой С.В., старшего специалиста 2 разряда отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 09.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синельникова Галина Равильевна (далее - предприниматель Синельникова, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление Россельхознадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 02-14/ЗК.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Синельникова, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с управления Россельхознадзора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 84 131 руб. (с учетом уточнений от 15.09.2014).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с административного органа в пользу предпринимателя Синельниковой взысканы судебные расходы в сумме 55 064,61 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на несоразмерность размера взысканных судебных издержек по делу с размером штрафа, назначенного оспаривавшимся предпринимателем постановлением от 22.01.2014 N 02-14/ЗК - 3 000 руб.

По мнению управления, сами по себе факты оказания услуг и их оплаты не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг, поскольку возникший спор не относился к категории сложных, не требовал больших временных и материальных затрат в силу сложившейся единообразной судебной практики по данной категории споров.

Предприниматель Синельникова в представленном письменном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что взысканные расходы являются нечрезмерными и разумными.

В обоснование разумности и нечрезмерности взысканной суммы судебных расходов предприниматель сослалась на соответствие взысканной суммы расходов минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, установленным в Тамбовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Синельниковой, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, управлением Россельхознадзора оспаривается лишь та часть определения, которой удовлетворено заявление предпринимателя Синельниковой и взысканы судебные расходы в сумме 55 064,61 руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Синельниковой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Селивёровым С.Н. (исполнитель, предприниматель Селивёров) был заключен договор оказания юридической помощи от 15.01.2014, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в арбитражных судах и иных организациях, по сбору документов и составлению договоров, заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, исков и иных документов правового характера, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.75).

Разделом 2 устанавливается, что исполнитель назначается заказчиком на срок рассмотрения и разрешения административного дела, возбужденного управлением Россельхознадзора по привлечению заказчика к административной ответственности и по обжалованию действий указанного государственного органа в суде. При этом за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере сложившейся в Тамбовской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов в период действия настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, в обязанности представителя входит консультирование истца по вопросам, касающимся привлечения к административной ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушения - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и уничтожение плодородного слоя почвы; сбор документов, необходимых для представления в государственные органы и арбитражный суд; подготовка заявления в суд; своевременное участие в судебных заседаниях и представление в них интересов заказчика; подготовка и представление в суд документов, необходимых в процессе рассмотрения дела; информирование заказчика о ходе судебного разбирательства и выдача бланка строгой отчетности после выполнения обязательств по договору и получения от заказчика денежных средств за оказанные услуги.

29.01.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании незаконным постановления от 22.01.2014 N 02-14/ЗК о назначении предпринимателю Синельниковой административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

09.06.2014 в присутствии, в том числе, представителя предпринимателя Синельниковой по доверенности предпринимателя Селивёрова была оглашена резолютивная часть решения суда области, которым требования предпринимателя были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 16.06.2014 (т.2 л.д.10-20).

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в процессе рассмотрения дела представитель Селиверов принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2014, 28.03.2014, 30.04.2014, 02.06.2014 и 06.06.2014.

Не согласившись с принятым судом области решением, управление 27.06.2014 обратилось с апелляционной жалобой на него, в связи с чем предпринимателем в материалы дела был направлен отзыв на апелляционную жалобу от 01.08.2014 (т.2 л.д.54).

В этот же день Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в присутствии в том числе, представителя Селивёрова, была оглашена резолютивная часть постановления, которой решение суда области от 16.06.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В полном объеме постановление было изготовлено 07.08.2014 (т.2 л.д.60-72).

Согласно представленным квитанциям от 06.06.2014 N 942984 (т.2 л.д.73), от 01.08.2014 N 942990 (т.2 л.д.90), от 02.09.2014 N 942991 (т.2 л.д.99) представителем предпринимателем Селивёровым были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация - 600 рублей; оплата за представительство в суде и госоргане - 44 000 рублей; подготовка документов - 3 000 руб.; написание отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; подготовка заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; представление интересов в суде - 8 000 руб.

Помимо этого, предприниматель Синельникова представила документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции - 2 012 руб. согласно квитанциям от 01.08.2014 N 1964 о приобретении топлива АИ-95 на сумму 999,71 руб., от 01.08.2014 N 16873 о приобретении топлива АИ-92 на сумму 892,08 руб., от 01.08.2014 N 6795 и N 5402 на сумму 60 руб. каждый за проезд по платному участку автомобильной дороги М-4 "Дон" (т.2 л.д.91-94); о направлении судебных документов в адрес заинтересованного лица - 53 руб. согласно кассовому чеку федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 01.02.2014 N05733 (т.2 л.д.95).

Таким образом, факт оказания предпринимателем Селивёровым услуг по судебному представительству предпринимателя Синельниковой, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Синельниковой расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 55 064,51 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 3 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд; оплаты за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2014, 28.03.2014, 30.04.2014, 02.06.2014, 06.06.2014 - по 6 000 руб. за каждое судебное заседание; подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; оплаты за участие представителя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 8 000 руб.; транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции - 2 011,71 руб.; направления судебных документов в адрес заинтересованного лица - 52,80 руб.; оплаты за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства об увеличении суммы судебных расходов - 3 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей.

При этом суд указал, что данная сумма расходов сложилась, исходя из критерия разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 3 000 руб. Согласно указанному решению размер вознаграждения за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет от 6 000 руб. за день занятости.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 55 064,61 руб., соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, размер взысканных судом судебных расходов не превышает сумм стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Тамбовской области. Данное обстоятельство свидетельствует о разумности и нечрезмерности взысканных расходов.

Отклоняя ссылку управления на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме штрафа по оспариваемому постановлению от 22.01.2014 N 02-14/ЗК (3 000 руб.), суд принимает во внимание, что требование предпринимателя, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым с объемом и со стоимостью проделанной представителем работы для защиты нарушенного права доверителя.

Кроме того, доводы управления о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов 55 064,61 руб., поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договору от 15.01.2014 услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Также указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель, обращаясь к представителю за помощью, исходила из того, что дело является сложным и ей требуется квалифицированная юридическая помощь, в связи с необходимостью анализа большого количества документов в подтверждение обоснованности отсутствия оснований для привлечения к ответственности за снятие или перемещение плодородного слоя почвы и уничтожение плодородного слоя почвы.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем Синельниковой представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство в сумме 55 064,61 руб., а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны предпринимателем Селивёровым и понесены предпринимателем Синельниковой в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда области не имелось.

Управлением сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не являются обоснованными.

Таким образом, оценив представленные предпринимателем Синельниковой доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в размере 55 064,61 руб., взыскав указанную сумму с управления Россельхознадзора.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области 22.09.2014 по делу N А64-455/2014 в оспариваемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу N А64-455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова