Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8970/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А51-32302/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8970/2014

на решение от 13.05.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32302/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Дмитриевне

о расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение, взыскании 1 613 120 рублей 70 копеек,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Пастухова П.Р.,удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Дмитриевны: Шевченко А.А.- паспорт, доверенность от 04.04.2014 сроком действия на пять лет со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Дмитриевне (далее - ИП Ковалева Е.Д.) о расторжении заключенного сторонами договора N 02-01796-005-Н-АР-6751-00 аренды недвижимого имущества от 06.07.2012 в связи с неоднократной просрочкой внесения арендной платы по данному договору, об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Шкипера Гека, д.15; о взыскании с ответчика 995 347 рублей 83 копеек, в том числе 963 013 рублей 29 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012 за период с 30.11.2012 по 31.07.2013, а также 32 334 рублей 54 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора от 06.07.2012 за период с 01.09.2012 по 31.07.2013.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение суммы взыскиваемых денежных средств до 1 613 120 рублей 70 копеек, составляющих 1 507 990 рублей 58 копеек основного долга за период с 06.07.2012 по 02.02.2014, 105 130 рублей 12 копеек пени за период с 01.09.2012 по 28.02.2014.

Решением от 13.05.2013 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 613 120 рублей 70 копеек как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указало, что обязательства сторон по договору от 06.07.2012 считаются измененными только с 03.02.2014 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу А51-22017/2013, при этом ссылается на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда от ИП Ковалевой Е.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ковалевой Е.Д. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании 1 613 120 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор N 02-01796-005-Н-АР-6751-00 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 202,30 кв.м. (в здании литер А, номера на поэтажном плане 2, 3, 5, 10, 11, 15, 17-19 (VI), этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15.

В силу п. 1.3 договора от 06.07.2012 недвижимое имущество предоставлено арендатору на срок с 06.07.2012 по 05.07.2017.

В соответствии с п. 2.4.2 договора от 06.07.2012 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную данным договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном Главой 3 "Платежи и расчеты по договор" договора от 06.07.2012.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.07.2012 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения указанного договора ее размер без учета НДС составляет 109 279 рублей 93 копейки. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.3 договора от 06.07.2012 расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

При неуплате арендатором платежей в установленные в п. 3.1 договора от 06.07.2012 сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (п. 4.1 договора от 06.07.2012).

Недвижимое имущество во исполнение договора от 06.07.2012 передано истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 06.07.2012.

10.07.2012 ИП Ковалева Е.Д. как гражданин-предприниматель из числа инвалидов обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о применении к величине арендной платы по договору от 06.07.2012 корректирующего коэффициента 0,05 на основании пункта 2 приложения к решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток".

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, а также расчет иска, произведенный истцом, которые подтверждают обстоятельство внесения ответчиком истцу арендной платы по договору от 06.07.2012 за спорный период в сумме 5 925 рублей 40 копеек за каждый месяц (с учетом корректирующего коэффициента).

УМС г.Владивостока, полагая, что ответчик должен вносить арендную плату в размере, установленном договором, письмом N 28/6-2688 от 14.05.2013 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012.

В письме N 28/6-4083 от 18.07.2013 истец предложил ответчику в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012 расторгнуть данный договор путем заключения соглашения о расторжении договора от 06.07.2012 и передать недвижимое имущество по акту приема-передачи представителю истца.

Вступившим в законную силу решением от 05.11.2013 по делу N А51-22017/2013 Арбитражный суд Приморского края обязал УМС г.Владивостока внести изменения в договор аренды N02-01796-005-Н-АР-6751-00 от 06.07.2012 путем заключения дополнительного соглашения, изложив пункты 3.1., 3.2. договора в следующей редакции:

- "3.1. Арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и ее размер составляет 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 40 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным".;

- "3.2. НДС в сумме 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 57 копеек Арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам".

При этом данным решением установлено, что ответчик является гражданином-предпринимателем из числа инвалидов, а также то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность непосредственно в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях.

Истец полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил условия договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставил исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора без рассмотрения и в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований об обязании освободить спорные помещения.

В этой части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании 1613120 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявляя иск по настоящему делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела, не исполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012 за период с 06.07.2012 по 02.02.2014 в спорной сумме.

Однако достаточные и достоверные доказательства данного обстоятельства в материалы настоящего дела не представлены.

Истец рассчитывает спорную сумму задолженности по внесению арендной платы, исходя из размера арендной платы в сумме 109 279 рублей 93 копейки в месяц.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 06.07.2012 расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Таким образом, стороны фактически согласовали условие о применении к договору регулируемой арендной платы в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Из части 2 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, следует, что в формуле расчета арендной платы учитывается корректирующий коэффициент, который определяется решением Думы города Владивостока.

Величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, утверждены решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток".

В соответствии с п. 2 приложения к решению Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 к общественным организациям инвалидов, а также гражданам-предпринимателям из числа инвалидов, непосредственно работающих в арендуемых помещениях, применяется коэффициент, корректирующий расчет арендной платы, в размере 0,05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-22017/2013 установлены имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дел обстоятельства того, что ответчик является гражданином-предпринимателем из числа инвалидов и осуществляет деятельность непосредственно в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принимая во внимание, что в спорный период действовало решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173, устанавливающее в отношении общественных организаций инвалидов, а также граждан-предпринимателей из числа инвалидов, непосредственно работающих в арендуемых помещениях, коэффициент, корректирующий расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, равный 0,05, а также то обстоятельство, что ответчик является гражданином-предпринимателем из числа инвалидов, осуществляет деятельность непосредственно в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях, о чем ответчик известил истца непосредственно после заключения договора от 06.07.2012, то есть, до истечения срока внесения арендной платы за первый месяц спорного периода начисления основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения корректирующего коэффициента, равного 0,05, в силу п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ, решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 за весь период аренды.

В связи с этим размер арендной платы по договору от 06.07.2012 составляет 5 925 рублей 40 копеек в месяц.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012 за спорный период в сумме 5 925 рублей 40 копеек за каждый месяц.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких условиях, суд первой инстанции с учетом общей суммы внесенной ответчиком арендной платы по договору от 06.07.2012, а также с учетом имевшей место переплаты, обоснованно признал требования о взыскании основного долга незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по делу N А51-20618/2012 действия УМС г. Владивостока об отказе в применении корректирующего коэффициента к величине арендной ставки в размере 0,05 признаны правомерными, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку судебные акты по указанному делу мотивированы недоказанностью в рамках дела N А51-20618/2012 наличия условий для применения корректирующего коэффициента к величине арендной ставки в размере 0,05 и избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что обязательства согласно статье 453 ГК РФ считаются измененными с 03.02.2014 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-22017/2013), отклоняется коллегией, поскольку указанным решением к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3.1. договора применена регулируемая арендная плата на основании решения Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152, при этом как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Коллегия также отмечает, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А51-22017/2013 указано, что в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в результате выявления обстоятельств, предусмотренных в муниципальном правовом акте, утвердившем указанную методику расчета арендной платы, не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а по сути представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 по делу N А51-32302/2013 в обжалуемой части оставить зменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов