Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-9431/12

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-18472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Райффазенбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года, вынесенное судьей Харуллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-18472/2010 о признании банкротом ООО "Судоходная компания "Урал" (ОГРН 1045900114083, ИНН 5902195406),

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов,

в судебном заседании приняли участие:

- арбитражный управляющий Котельников А.В. (паспорт),

- от ЗАО "Райффазенбанк": Гаврилов В.Ю. (паспорт, дов. от 22.08.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 ООО "Судоходная компания "Урал" (далее - Общество "Судоходная компания "Урал", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 25.06.2013 при очередном продлении срока конкурсного производства отчет конкурсного управляющего судом назначен к рассмотрению в заседании суда 23.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсное производство а отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Котельников А.В. обратился 21.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу него с заявителя по настоящему делу ЗАО "Райффазенбанк" (далее - Банк) 604.598 руб. 23 коп., в том числе 443.000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 161.598 руб. 23 коп. в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере (л.д. 56-57).

Конкурсный кредитор ЗАО "Райффазенбанк" обжаловал определение от 22.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Банк ссылается на то, что суд в обжалуемом определении не дал оценку обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела в определении от 07.03.2014 при рассмотрении заявления первоначально утвержденного конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. Апеллянт указывает, что в данном определении суд, отказав во взыскании вознаграждения в пользу Латыпова Т.Н. пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, непринятии всех предусмотренных Законом о банкротстве мер и мероприятий по изысканию имущества и оспариванию сделок. Банк полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей было допущено как Латыповым Т.Н., так и Котельниковым А.В., следствием чего явилось отсутствие реального удовлетворения требований кредиторов, кроме как за счет продажи заложенного имущества, участие в продаже которого управляющим Котельниковым А.В. носило формальный характер.

На апелляционную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Котельникова А.В., который считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 08.07.2013 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ лишь в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис "Компрос,7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Судоходная компания "Урал" банкротом.

В связи с признанием заявления ООО "Офис "Компрос,7" необоснованным наблюдение в отношении Общества "Судоходная компания "Урал" было введено определением арбитражного суда от 21.10.2010 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк", обратившемуся с заявлением о признании должника банкротом вслед за ООО "Офис "Компрос, 7".

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 Общество "Судоходная компания "Урал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 Латыпов Т. Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Котельников А.В. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении Общества "Судоходная компания "Урал" завершено.

Таким образом, Котельников А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 12.09.2011 по 23.12.2013, размер фиксированного вознаграждения за данный период составил 822.000 руб.

В этот же период конкурсным управляющим Котельниковым А.В. понесены расходы на публикацию объявления о торгах в газете ЗАО "Коммерсантъ" в размере 3.533,05 руб., услуги по публикации сообщений ЗАО "Интерфакс" - 1.920 руб., почтовые расходы - 1.410,07 руб., расходы на оплату госпошлины - 420 руб., расходы по договору поручения на организацию и проведение торгов от 19.03.2012 - 77.815,11 руб., оплата услуг по договору поручения на организацию и проведение торгов от 19.03.2012 - 56.500 руб., услуги по проведению оценки - 20.000 руб., о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 6 - 40).

Ссылаясь на то, что причитающееся ему фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за счет средств должника получено из-за недостаточности конкурсной массы лишь в размере 379.000 руб., а также по той же причине не погашены понесенные расходы в связи с осуществлением конкурсного производства в размере 161.598,23 руб., арбитражный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся части вознаграждения в размере 443.000 руб., а также расходов в 161.598,23 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ЗАО "Райффайзенбанк" как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Котельникова А.В. в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о признании Общества "Судоходная компания "Урал" несостоятельным (банкротом) является ЗАО "Райффазенбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы ЗАО "Райффазенбанк" о ненадлежащем исполнении Котельниковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества "Судоходная компания "Урал" правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Банк не представил в обоснование своего утверждения надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела очевидно, что конкурсный управляющий Котельников А.В. осуществлял организационно-распорядительные функции на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей, а также непосредственно участвовал в осуществлении различных мероприятий конкурсного производства.

Исходя из фиксированной суммы вознаграждения, периода деятельности в качестве конкурсного управляющего с 12.09.2011 по 23.12.2013, размер вознаграждения временного управляющего составил 822.000 руб. Частично сумма вознаграждения в размере 379.000 выплачена конкурсному управляющему. Оставшаяся сумма вознаграждения составляет 443.000 руб.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Понесенные Котельниковым А.В. расходы в сумме 161.598,23 руб. непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства и являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документальными материалами (л.д. 6-20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, из чего следует, что то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.03.2014 установлено, что Котельников А.В. получал причитающееся ему вознаграждение до выплаты вознаграждения управляющему Латыпову Т.Н., чем нарушил положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Однако, поскольку тем же определением арбитражного суда от 07.03.2014 отказано во взыскании с Банка в пользу управляющего Латыпова Т.Н. заявленного им вознаграждения и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также вследствие того, что Банком не представлено доказательств того, что вознаграждение управляющего Котельникова А.В. и понесенные им расходы оказались невыплаченными в связи с погашением с его стороны за счет конкурсной массы других требований в нарушение установленной очередности, установленный определением от 07.03.2014 факт нарушения Котельниковым А.В. законодательства о банкротстве не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о возложении на Банк обязанности по компенсации управляющему неполученного им вознаграждения и понесенных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему не усматривается.

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается, расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Поскольку, имущество у должника отсутствует, при наличии вышеуказанных обстоятельств заявление арбитражного управляющего Котельникова А.В. о взыскании с Банка вознаграждения управляющего в сумме 443.000 руб. и понесенных расходов за период конкурсного производства в сумме 161.598 руб. 23 коп. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-18472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова