Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7505/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-28886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-28886/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (далее - заявитель, Учреждение, Фонд, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябАвтоСпецТехника" (далее - ответчик, общество, страхователь, ООО "ЧелябАвтоСпецТехника") о взыскании финансовых санкций в сумме 18 991 руб. 65 коп. (л.д.5-7).

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение от 25.02.2014- л.д. 60-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.86-95).

Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции по делу ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обосновании заявленных требований апеллянт ссылается на ст.ст. 11, 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ и на факт неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 3 квартал 2012 года.

По утверждению апеллянта, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений, а не за непредставление в двухнедельный срок уточнённых сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. При этом страхователь ни в управление, ни в суд не представил каких-либо доказательств, которые могли бы объяснить причину представления недостоверных сведений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧелябАвтоСпецТехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, за основным государственным регистрационным номером 1117447003740, состоит на учёте в качестве страхователя по месту нахождения в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (л.д. 37-40).

В результате проведения камеральной проверки своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, Управление установило, что расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчётный период 3 квартал 2012 года (л.д.10-12) по сроку представления не позднее 15.11.2012, фактически представлен в адрес территориального органа Пенсионного фонда посредством почтовой связи 15.11.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, учинённым на почтовом конверте (л.д.13), то есть своевременно.

При этом сведения, указанные в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам, признаны управлением недостоверными, так как содержат ошибки и расхождения, в связи с чем ответчику по почте было направлено уведомление об устранении им всех ошибок и расхождений в течении двухнедельного срока - не позднее 11.01.2013 (л.д.16, 17).

В установленный управлением срок - не позднее 11.01.2013 исправленные сведения индивидуального персонифицированного учёта за 3 квартал 2012 года страхователем в ПФР не представлены, в связи с чем 28.02.2013 составлен акт N 404 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 18-19).

Акт N 404 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 28.02.2013 и извещение N 523 от 28.02.2013 о рассмотрении материалов проверки 17.04.2013 в 13 час. 45 мин. (л.д. 20), направлены страхователю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 11.03.2013 со штемпелем почтовой организации и почтовой квитанцией N29798 от 11.03.2013 (л.д.21-26).

Представитель ООО "ЧелябАвтоСпецТехника" для рассмотрения материалов проверки в территориальный орган Пенсионного фонда не явился, письменных возражений на акт камеральной проверки не представил.

По результатам проверки 17.04.2013 начальником Управления принято решение N 313, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 18 991 руб. 65 коп.(л.д.27-29).

24.04.2013 решение было направлено страхователю посредством почтовой связи ООО "ЧелябАвтоСпецТехника", что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.04.2013 со штемпелем почтовой организации и почтовой квитанцией N 35829 от 24.04.2013 (л.д.30-32).

Решение в установленном порядке страхователем не было обжаловано.

Требованием N 13/1531 от 31.05.2013 страхователю предложено в срок до 21.06.2013 уплатить сумму финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете (л.д. 33).

Требование N 13/1531 от 31.05.2013 направлено страхователю 03.06.2013 посредством почтовой связи, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений со штемпелем почтовой организации, почтовой квитанцией N39217 от 03.06.2013 (л.д. 34-36).

Неисполнение обществом этого требования об уплате финансовой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу финансовых санкций.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

Такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст.8 Закона N 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению.

Согласно п.п.1, 2 ст.11, ст.15 Закона N 27-ФЗ, п.30 Инструкции N 987н, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

В силу с п.34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учёта страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта в территориальный орган фонда.

Статьёй 16 Закона N 27-ФЗ Фонду предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счёт, сообщив об этом застрахованному лицу.

В силу абз.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, как следует из п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", по смыслу ст.17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчётный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчёт штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Взыскание указанных финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ст.17 Закона N 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 3 квартал 2012 года были представлены ответчиком своевременно - 15.11.2012. Однако, эти сведения не были приняты Управлением в связи с необходимостью их корректировки. Уточнённые сведения в окончательном виде не были представлены обществом в срок до 11.01.2013, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности.

Ответственность за непредставление в установленный Фондом срок уточнённых сведений индивидуального (персонифицированного) учёта законодательством не предусмотрена.

Представление обществом необходимых для индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования корректирующих сведений во исполнение требований фонда позже установленного срока не образует состав правонарушения, предусмотренного абз.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, недостоверность сведений, представленных обществом своевременно, материалами дела не подтверждена.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к обществу применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются Фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, сбор доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В акте проверки и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие события правонарушения и вины как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, определение от 09.04.2003 N 172-О).

Анализ содержания акта и решения, составленных ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска, позволяет сделать вывод о том, что факт представления обществом недостоверных сведений в ходе проверки установлен не был, поскольку из содержания акта и решения Фонда не представляется возможным установить, какие именно сведения и в отношении каких работников не соответствуют действительности, соответствующая доказательственная база заявителем не собрана. Вина общества в совершении правонарушения не установлена и материалами дела не подтверждена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях страхователя события и состава вменяемого ему правонарушения, что исключает привлечение к ответственности согласно абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ и влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-28886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова