Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-6003/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А75-9229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6003/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2014 года по делу N А75-9229/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании 77 389 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Дик Д.И. (паспорт, по доверенности N 297/14 от 24.03.2014);

от Администрации Нефтеюганского района - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании 77 389 руб. 74 коп. из них:

-17 157 руб. 53 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м.н. в районе к 63 - т.вр.22а (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1672 га, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 13 683 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 474 руб. 50 коп.,

-17 033 руб. 15 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе ППН-1-КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1826 га, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 13 800 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 232 руб. 30 коп.,

-22 487 руб. 71 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Омбинское м.н. в районе к.7 - к.5, общей площадью 0,2611 га, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 18 461 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 025 руб. 82 коп.,

-20 711 руб. 35 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе ЦППН-1 - КНС-4, общей площадью 0,2404 га, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 17 002 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 708 руб. 72 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец, ссылаясь на статьи 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 65, 103 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на неосновательное обогащение ответчика, в связи с использованием земельных участков в отсутствие правовых оснований без внесения соответствующей платы.

Решением от 14.04.2014 по делу N А75-9229/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворил частично. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Администрации взыскано 36 212 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 32 510 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 руб. 65 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 448 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало на то, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать (не указаны координаты и кадастровые номера участков), следовательно, невозможно установить границы участков и как-либо их использовать. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Администрации от 14.05.2013 исх.N 2854. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, поскольку как только общество узнало, что договоры аренды заключены с нарушением законодательства, сразу известило истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений в силу закона. Истец не заявлял требований о передаче ему земельных участков по акту приема-передачи, каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял. В силу специфики своей деятельности истец заведомо знал, что указанные договоры заключаются в нарушение действующего на тот момент законодательства. Истец принимал арендную плату, чего делать не имел права, потому что использование (в том числе предоставление в аренду) земель запаса запрещено законом. Расчёт неосновательного обогащения не обоснован. Ответчик узнал о том, что, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение, из полученного искового заявления, в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 также не обоснован. Доводы истца о том, что аналогичным "товаром" в целях расчёта неосновательного обогащения следует считать не земельный участок из категории земель запаса, а участок, предоставленный для ликвидации аварий и рекультивации нарушенных земель, не основаны на законе и несостоятельны. Акты приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам не подтверждают факт пользования участками ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписаны договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

По договору аренды земель от 10.05.2007 N 216 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м.н. в районе к 63 - т.вр.22а (ЦДНГ-1), общей площадью 0,1672 га. Срок договора установлен с 10.05.2007 по 09.04.2008.

По акту приема-передачи от 10.05.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 21.05.2007 N 235 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе ППН- 1-КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1826 га. Срок договора установлен с 21.05.2007 по 20.04.2008.

По акту приема-передачи от 21.05.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 19.10.2007 N 395 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Омбинское м.н. в районе к.7 - к.5, общей площадью 0,2611 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.

По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 19.10.2007 N 403 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе ЦППН-1 - КНС-4, общей площадью 0,2404 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.

По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.

Ответчик вносил арендную плату за пользование земельными участками по 2008 год. Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 общество уведомило администрацию о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратил вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками, земельные участки не возвратил.

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился к обществу с требованием от 21.11.2011 N 6746 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012.

Однако, земельные участки до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров, полагая, что у общества образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорных земельных участков без правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей за пользование земельными участками в общий период с 19.10.2007 по 10.12.2013, истец обратился к обществу с претензиями от 19.10.2011 HP N 6070, от 19.10.2011 N 6072, от 01.04.2013N 1836, от 02.04.2013 N 1841с требованием погасить задолженность.

В письмах от 20.10.2011 N 16-02-5107, от 02.11.2011 N 16-02-5364, N 16-02-5366 общество указало на то, что выше обозначенные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует.

Поскольку претензии оставлены обществом без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

14.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.

Согласно статье 103 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства. Администрация не вправе была предоставлять спорные земельные участки в аренду обществу.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в пункте 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается факт использования им спорных земельных участков без оформления землепользования надлежащим образом.

Как указывалось ранее, спорные земельные участки были переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды по актам приема-передачи от 10.052007, 21.05.2007, 19.10.2007.

Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Неопределенности относительно индивидуализации спорных земельных участков у ответчика также не возникало, вплоть до взыскиваемого периода ответчик вносил истцу плату за пользование указанными земельными участками.

Доказательств того, что ответчик возвратил Администрации спорные земельные участки, оплачивал фактическое пользование спорными земельными участками в определённый в иске период, заявлял о невозможности использовать спорные земельные участки, не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 14.05.2013 исх.N 2854, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации не может принять "несуществующие" земельные участки по причине того, что их границы не установлены на местности и они не поставлены на государственный кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из его содержания не следует, что речь идет именно о спорных земельных участках.

Кроме того, обстоятельство, связанное с тем, что спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не освобождает общество от внесения платы за их использование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период установленным.

Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 следует, что уже в начале 2009 года арендатор знал о неосновательности пользования имуществом истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за пользование землей произведен истцом исходя из размеров арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района, утвержденных уполномоченными органами.

Вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.

Поскольку спорные земельные участки были предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа нефтепровода, суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользуясь земельными участками для указанных целей (ликвидации последствий аварий нефтепровода) ответчик соответственно обогатился за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договору аренды.

Доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками для указанных целей превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.

Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его верным и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришёл к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 15.10.2010 по 30.09.2013 в общем размере 32 510 руб. 80 коп., поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.10.2010.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

По расчёту суда первой инстанции, с учетом частичного взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и составляют 3 701 руб. 65 коп.

Поскольку, как указывалось ранее, о неосновательности пользования имуществом истца ответчик знал уже в начале января 2009 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 руб. 65 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 23.05.2014 по делу N А75-8728/2013, от 02.11.2013 по делу N А75-10223/2011и от 28.11.2012 по делу N А75-10222/2011.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2014 года по делу N А75-9229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков