Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-10956/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-8887/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2014 года

по делу N А60-8887/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича (ОГРНИП 313565831000154, ИНН 560201726429)

к индивидуальному предпринимателю Колесовой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 3082322044228, ИНН 720414698582)

третьи лица: ООО "РосУралТекс" (ОГРН 1116659008157, ИНН 6659221852)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2011 N 35, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ответчик - индивидуальный предприниматель Колесова Татьяна Викторовна 18.07.2014 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2014 года по делу N А60-8887/2014 (вх. N 17АП-10956/2014 (1)-ГК), что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 04.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08.06.2014 истек 08.07.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 8 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 12.03.2014 направлялось ответчику по известному суду адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Краснодонская, д. 7. Определение о принятии искового заявления к производству от 12.03.2014 возвращено в суд органом почтовой связи 28.03.2014, с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Этот же адрес указан и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном производстве.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, решение в полном объеме было изготовлено 08.06.2014 года. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 было опубликовано 14.06.2014 в 06:31:35 МСК.

Апеллянт имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 14.06.2014 года, что им сделано не было.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2014 N 17, решение от 08.06.2014 года было направлено ответчику 16.06.2014 года, то есть в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно материалам дела, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 03.06.2014; судебный акт, изготовленный в полном объеме, датирован 08.06.2014; в свободном доступе определение размещено 14.06.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была допущена просрочка при размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Несмотря на допущенную судом просрочку размещения судебного акта в сети "Интернет", заявителем месячный срок подачи апелляционной жалобы, с учетом его исчисления с момента опубликования 14.06.2014, пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно (т.е. не допуская большую просрочку, нежели допустил суд первой инстанции) подать апелляционную жалобу, не представлено.

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Колесовой Татьяне Викторовне.

Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Колесовой Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2014 N 14494.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова