Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-25918/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-145241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синтез Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014,

по делу N А40-145241/12 в отношении ООО "Синтез Групп"

по иску ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550)

к 1) ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739), 2) ООО "Синтез Групп" (ОГРН 112774644077),

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матевосов А.Р. на основании протокола общего собрания участников N 4 от 23.01.2012

от ответчиков:

от 1-го: Перминов А.А. по доверенности от 25.02.2014

Волков И.А. по доверенности от 10.04.2012

от 2-го: Перминов А.А. по доверенности от 16.07.2014

от заинтересованные лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. по делу N А40-145241/12, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 г., от ООО "Синтез Групп" истребовано удерживаемое в строении 6 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в Акте описи от 18.04.2012 г. в Приложении N 1 к нему под NN 5, 10, 11, 20, а именно: перегородки алюминиевые 2 шт. (под N 5 в Приложении N 1); перегородки ПВХ 4 шт. (под N 10 в Приложении N 1); стеллажи металлические 22 шт. (под N 11 в Приложении N 1); шкаф с алюминиевой фурнитурой 1 шт. (под N 20 в Приложении N 1); Истребовать от ООО "Синтез Групп" и передать ООО "АРМАН-Н" удерживаемое в стр. 34 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в Акте описи от 23.04.2012 г. под NN 13, 14, 19, 20, 22, а именно: светильник потолочный 8 шт. (под N 13); светильник галогеновый черный 5 шт. (под N 14); раздвижка ПВХ 1 шт. (под N 19); раздвижка AL 2 шт. (под N 20); витраж AL 4 шт. (под N 22).

18.09.13 г. выданы исполнительные листы: АСN 005903921 и АСN 005903922 об истребовании от ООО "Синтез Групп" вышеуказанного имущества.

ООО "АРМАН-Н" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил взыскать стоимость истребуемого имущества в размере 3223927 руб. 12 коп. (с учетом уточнения), ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием указанного имущества у ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-145241/12 заявление ООО "АРМАН-Н" удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. по делу N А40-145241/12. Суд взыскал с ООО "Синтез Групп" в пользу ООО "Арман-Н" стоимость истребованного оборудования в размере 3223927,12 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Синтез Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 871704 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Синтез Групп" и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ССП Басманного РОСП.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства N 41145/13/18/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. на основании исполнительного листа N АСN005903921, выданного Арбитражным судом г. Москвы 18.09.2013 г.

Пристав - исполнитель Ведзижев А.Р. в судебном заседании пояснил, что исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. не представляется возможным, так как истребуемое имущество отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 6, стр. 34, в которых находилось имущество, подлежащее передаче истцу, разрушены, имущество не обнаружено.

В подтверждение стоимости истребуемого имущества истец представил: журналы проводок, оборотно-сальдовые ведомости, счета, платежное поручение.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не принял представленный ООО "Синтез Групп" отчет от 25.04.2014 г. N ОД-169/14 об определении рыночной стоимости имущества (истребуемого имущества) в размере 871704 руб., поскольку истцом в подтверждение взыскиваемой суммы представлены реальные документы на имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2013 г. по делу N А40-145241/12 путем истребования оборудования у ООО "Синтез Групп", в связи с чем суд посчитал необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости присужденного имущества в размере 3223927,12 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 2616-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-145241/12 в отношении ООО "Синтез Групп" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова