Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 12АП-5053/13

г. Саратов

06 августа 2014 г.

Дело N А06-2585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", г. Астрахань, открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года по делу N А06-2585/2012, принятое судьей Д.Н. Блажновым,

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", (ОГРН 1113017000348, ИНН 3017065795), обществу с ограниченной ответственностью "КаспийШельфМонтаж", (ОГРН 1053001161102, ИНН 3017043343), обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Персонал 2005", (ОГРН 1053001141973, ИНН 3017042780), г. Астрахань, гражданину Крымову Анатолию Георгиевичу, пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, открытому акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ", г. Москва, (ОГРН 1103017001504, ИНН 3017063942),

о защите деловой репутации и взыскании 56135923 руб.,

при участии в заседании: от истца - Мулдалиева Ш.У., начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2013 N 755/01, Поповой Н.А., главного юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 12.12.2012 N 755/95 (ксерокопии в деле), от ответчиков - Яренковой И.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", доверенность от 26.05.2014, Макарич Е.И., представителя открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", доверенность от 26.05.2014 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.07.2014 NN 96120-96122, отчетом о публикации судебных актов от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", обществу с ограниченной ответственностью "КаспийШельфМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Персонал 2005", гражданину Крымову Анатолию Георгиевичу, открытому акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ" о взыскании 55900902 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части требований к гражданину Крымову Анатолию Георгиевичу. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2585/2013 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", общество с ограниченной ответственностью "КаспийШельфМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Производственный Персонал 2005", открытое акционерное обществу "РОСШЕЛЬФ" в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик bc@yantai-raffles.net, принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания: "В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26 мая 2010 года распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: "В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО "ССЗ "Красные Баррикады" уже долгое время игнорирует законные права акционеров. С 2008 года на АО "ССЗ "Красные Баррикады" нет Совета Директоров, и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону "Об акционерных обществах". Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов. В отсутствие Совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" все исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием Акционеров. Таким образом, в течение двух лет АО "ССЗ "Красные Баррикады" дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности. Не допускаются никакие попытки Акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании: просьбы и требования Акционеров игнорируются. Денежные дивиденды, законно подлежащие уплате Акционерам, также не выплачиваются. Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководства АО "ССЗ "Красные Баррикады", приводящие к убыткам и ущербу Компании и ее Акционеров, является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий"; с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", общества с ограниченной ответственностью "КаспийШельфМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Производственный Персонал 2005", открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" взыскано 4000000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады", общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд при определении размера ущерба, причиненного деловой репутации истца, не применил пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел неоднократность, системность, целенаправленность действий ответчиков, степень вины нарушителей и степень распространения недостоверных сведений.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" представили отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" не согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований, факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, IP-адрес, с которого было отправлено спорное электронное письмо, не принадлежат ни одному из них, суд не предпринял никаких мер для проверки заявления ответчиков о фальсификации доказательств, иностранный контрагент пояснил, что спорное письмо не повлияло на взаимоотношениях сторон, в том числе, по субконтракту.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову.

При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы", проводивших комплексную судебную почерковедческую и компьютерно-техническую экспертизу электронной версии письма от 26 мая 2010 года.

Представитель истца пояснил, что не согласен с выводами экспертов.

Заключение экспертов от 29 мая 2014 года N 642,643/04-3 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, комиссия экспертов дала полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Представитель истца не пояснил, какие вопросы требуют дополнительного разъяснения экспертами, не оспорил в установленном порядке заключение экспертов и не представил суду другое компетентное заключение, с иными опровергающими выводами.

Истец, заявляя ходатайство о вызове экспертов, находящихся в г. Ростов-на-Дону, не выяснил у экспертного учреждения размер расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, не согласился с оплатой этих расходов, не перечислил необходимые денежные средства на проезд и проживание экспертов на депозитный счет суда в порядке, предусмотренном статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о предоставлении дополнительного времени для оформления соответствующего ходатайства.

Из пунктов 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, вносятся на депозитный счет суда в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles (заказчика истца на строительство СПБУ) поступило электронное письмо от 26 мая 2010 года с текстом на иностранном языке, скрепленное печатями общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", общества с ограниченной ответственностью "КаспийШельфМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Производственный Персонал 2005".

Согласно нотариально заверенному переводу данного письма в нем распространены, в том числе, следующие сведения:

- "...руководство АО "ССЗ "Красные Баррикады" уже долгое время игнорирует законные права акционеров..." (абзац 3 письма);

- "...с 2008 года на АО "ССЗ "Красные Баррикады" нет Совета Директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному Закону "Об акционерных обществах"..." (абзац 4 письма);

- "... Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из _." (абзац 5 строка 1 письма);

- "...ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями текущего руководства..." (абзац 5 строка 2 письма);

- "...в частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов..." (абзац 5 строка 3 письма);

- "... В отсутствие совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" все исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием Акционеров...", (абзац 5 строки 5-7 письма);

- "... Помимо этого, в противоречие статьям 5 и 7 ФЗ об аудите, аудиторские проверки финансово-экономической деятельности Компании не проводились на АО "ССЗ "Красные Баррикады" уже более двух лет (2008, 2009)..." (абзац 6 строки 1-3 письма);

- "...в отсутствие аудиторского отчета, прочие бухгалтерские отчёты не могут быть приняты, и у пользователей финансовых (бухгалтерских отчетов, в том числе у государственных налоговых органов, нет гарантий достоверности данной информации...", (абзац 6 письма);

- "...в течение двух лет АО "ССЗ "Красные Баррикады" дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также Подрядчиков и Заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности...", (абзац 7 письма);

- "... не допускаются никакие попытки Акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании..." (абзац 8 строки 1-2 письма);

- "... просьбы и требования Акционеров игнорируются..." (абзац 8 строки 2-3 письма);

- "...денежные дивиденды, законно подлежащие уплате Акционерам, также не выплачиваются..." (абзац 8 строки 3-4 письма);

- "... Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководств АО "ССЗ "Красные Баррикады", приводящие к убыткам и ущербу Компании и ее Акционеров является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий" (абзац 9 страница 2 письма);

- "...У Акционеров имеются объективные причины считать, что данный Контракт нанесет ущерб Компании. В соответствии со ст.78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" присужденный Контракт является крупной сделкой и подлежит одобрению Советом Директоров и Акционеров АО "ССЗ "Красные Баррикады". По настоянию Компании или ее Акционеров крупная сделка, осуществленная с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" может быть объявлена недействительной...", (абзац 11 (страница 2 письма);

- "...мы будем вынуждены начать судебные процедуры и требовать прекращения контракта, заключенного на условиях, вызывающих сомнение Акционеров..." (абзац 12 (страница 2 письма).

Истец, полагая, что в указанном письме, направленном его контрагенту, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец ссылается на то, что в адрес его контрагента - иностранной фирмы Yantai CIMC Raffles с электронного адреса, принадлежащего открытому акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ", было направлено письмо от 26 мая 2010 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", общества с ограниченной ответственностью "КаспийШельфМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Производственный Персонал 2005", содержащее сведения, порочащие его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, посчитал доказанным факт подписания ответчиками спорного письма и направления его иностранной компании, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В письме Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd. от 19 января 2013 года было сообщено, что прилагаемое письмо от 26 мая 2010 года с электронного адреса kbs-shareholders@mail.ru на адрeс bc@yantai-raffles." net было отправлено с IP-адреса 95.215.148.147. Вместе с тем, заголовок электронного письма, позволяющий однозначно определить, с какого IP-адреса было отправлено спорное письмо, указанным лицом не представлен.

IP-адрес представляет собой уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP. IP-адрес имеет любой компьютер, подключенный к любой компьютерной сети. В зависимости от провайдера (компании, предоставляющей доступ в интернет), компьютер может иметь либо статический (постоянный, неизменяемый), либо динамический (непостоянный, изменяемый) IP-адрес.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А06-2585/2012 назначена комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза электронной версии письма от 26 мая 2010 года, проведение которой с согласия истца и апеллянтов поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы".

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от 14 марта 2014 года N 644/12-3 о невозможности дать заключение по судебной компьютерно-технической экспертизе. При этом эксперт указал, что для установления сведений об IP-адресе отправителя необходимо произвести анализ заголовка "электронного письма". При этом все указанные в таблице N 1 файлы не являются "электронными письмами" и согласно вышеуказанному недостаточны для проведения исследования на предмет установления IP-адреса. Эксперт отметил, что оценка технической возможности установления IP-адреса отправителя "электронного письма" какими-либо физическими или юридическими лицами не входит в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы. В данном случае в компетенцию судебной компьютерно-технической экспертизы входит проверка известного заранее способа установления указанных сведений. В связи с тем, что в формулировке вопроса N 15 (может ли непосредственный получатель письма от 26 мая 2010 года Китайская компания Yantai CIMC Raffles достоверно установить IP-адрес, с которого было отправлено данное письмо. Если это возможно, то при наличии ответа Китайской компании, которая сообщает, что указанное выше письмо от 26 мая 2010 года было направлено на почтовый ящик - bc@yantai-raffles.net, с IP-адреса 95.215.148.147, можно ли утверждать, что письмо от 26 мая 2010 года было отправлено именно с данного IP-адреса) не указан предполагаемый способ получения IP-адреса отправителя компанией "Yantai CIMC Raffles", при отсутствии необходимых в материалах дела сведений провести исследование по указанному вопросу не представляется возможным.

Письмом от 11 января 2013 года N 0402/05/29-13 открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" сообщило, что Астраханский филиал не администрирует почтовые домены mail.ru и yantai-raffles.net.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" от 15 февраля 2013 года на судебный запрос почтовый ящик пользователя kbs-shareholders@mail.ru" был удален 18 января 2011 года, технологическими возможностями программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервисов сайта, не предусмотрен длительный срок хранения информации об IP-адресах, с которых пользователь производил вход в почтовый ящик. Общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" не располагает информацией о том, с какого IP-адреса 26 мая 2010 года была осуществлена отправка письма китайской компании Yantai CIMC Raffles с почтового ящика kbs-shareholders@mail.ru" на почтовые ящики bc@yantai-raffles." net, liwu.ding@yantai-raffles.net", Andrey.Sinogeykin@oaoosk.ru", steven.budgenbc@yantai-raffles." net; а также о том, с каких именно IP-адресов 26 мая 2010 года были осуществлены выходы с почтового ящика kbs-shareholders@mail.ru".

При таких обстоятельствах, письмо иностранного контрагента с сообщением об IP-адресе отправителя письма в отсутствие заголовка "электронного письма" не является достоверным доказательством того, что спорное письмо было направлено с IP-адреса, предоставленного ответчикам.

Наличие корпоративного спора между сторонами по настоящему делу не может свидетельствовать о том, что спорное письмо было направлено иностранному контрагенту именно ответчиками.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации письма от 26 мая 2010 года, представленного истцом и адресованного иностранному контрагенту.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2585/2012 назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", экспертам Молокову Э.П., Данилову А.Г., на разрешение которой переданы вопросы об установлении принадлежности подписей, содержащихся в письме от 26 мая 2010 года, конкретным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" экспертное заключение от 29 октября 2012 года (т. 4, л. д. 63,) не содержит подписи эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 12 сентября 2012 года.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в экспертном заключении подписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает использование заключения в качестве доказательства по настоящему делу в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы эксперта о том, что по данному делу было составлено несколько экземпляров экспертного заключения, в экземпляре для суда эксперт расписался об уголовной ответственности, однако первоначально ошибочно направил в суд первый лист от другого экземпляра без соответствующей подписи. Направление в суд первой инстанции по запросу суда, а не по собственной инициативе, после предоставления экспертного заключения первой страницы экспертного заключения с подписью эксперта не свидетельствует о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А06-2585/2012 назначена комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза электронной версии письма от 26 мая 2010 года, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Из экспертного заключения от 29 мая 2014 года следует, что эксперты пришли к следующим выводам. По электронному документу (письму от 26 мая 2010 года) нельзя утверждать, что данная сканированная копия снята именно с оригинала документа, а не с еще одной его цветной копии. При исследовании изображений подписей, в том числе изображений подписей, расположенных в электронной версии письма от 26 мая 2010 года, экспертом-почерковедом может быть дан вывод о том, является или не является изображение исследуемой подписи изображением подписи определенного лица или же дать вывод о невозможности решить вопрос, в том случае, если исследуемое изображение подписи является изображением недостаточно высокого качества. По изображениям подписей на электронном документе нельзя утверждать, что на оригинале подписи были нанесены рукописно. Нельзя исключить, имея в качестве объекта исследования только электронную версию документа, как исполнение подписей рукописным способом и печатей с помощью клише, так и любым другим способом (факсимильная подпись, использование компьютерных технологий, иным способом). Эксперты указали, что нельзя достоверно утверждать, каким способом была нанесена подпись на оригинале документа при его отсутствии, что подписи и печати, расположенные в конце электронного письма от 26 мая 2010 года, принадлежит другому тексту и были вставлены (наложены) в письмо от 26 мая 2010 года с помощью компьютерных технологий, сканированная копия письма от 26 мая 2010 года и надписи с печатями на нем являются одним документом.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств того, что спорное электронное письмо от 26 мая 2010 года составлено и подписано ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в действиях ответчиков отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, истец также не доказал порочащий характер сведений, содержащихся в письме, т.е. несоответствие их действительности.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200000 руб. платежным поручением от 23 августа 2011 года N 1872.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера (о компенсации нематериального (репутационного) вреда, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию), размер государственной пошлины составляет 8000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 192000 руб. по платежному поручению от 23 августа 2011 года N 1872 подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", уплатившего государственную пошлину при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из представленных счетов экспертной организации от 19 марта 2014 года N 00000047, от 4 июня 2014 года N 00000128 следует, что стоимость компьютерно-технической экспертизы составляет 2080 руб. 40 коп., технической экспертизы - 79139 руб. 40 коп., почерковедческой экспертизы - 70585 руб. На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 150000 руб. в счет оплаты экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты".

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 150000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации - федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" подлежит взысканию 150000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы.

В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено только 150000 руб., а стоимость проведенной по делу комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы составила 151804 руб. 80 коп., то неоплаченные расходы в сумме 1804 руб.80 коп. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2585/2012 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований к Крымову Анатолию Георгиевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1113017000348, ИНН 3017065795) 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 150000 руб. в возмещение расходов по оплате комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" (ОГРН 1026103162800, ИНН 6163014804) 150000 руб. за проведение комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы по делу N А06-2585/2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089) в пользу федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" (ОГРН 1026103162800, ИНН 6163014804) 1804 руб. 80 коп. за проведение комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" из федерального бюджета 192000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 августа 2011 года N 1872. Суду первой инстанции выдать справку.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова