Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7763/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-21142/2013 (судья Скрыль С.М.) в части удовлетворения первоначального иска.

В судебное заседание явились представители:

истца: закрытого акционерного общества "О.С.Т. - Групп" - Медведева Вера Сергеевна (паспорт, доверенность от 29.11.2012),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" - Каримова Оксана Николаевна (паспорт, доверенность от 01.04.2014 N 07).

Закрытое акционерное общество "О.С.Т. - Групп" (далее - ЗАО "О.С.Т. - Групп", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" (далее - ООО "КЕПЯК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 2гп ог/11 от 02.06.2011 в сумме 2 660 599 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 630 380 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом по первоначальному иску и принятых судом первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д.57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск "КЕПЯК" к ЗАО "О.С.Т. - Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 168 702 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом по встречному иску и принятых судом первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КЕПЯК" в пользу ЗАО "О.С.Т. - Групп" взыскана задолженность в сумме 2 150 914 руб. 72 коп., неустойка в сумме 630 380 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 36 901 руб. 85 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 88 500 руб. (т.6, л.д.84-102). Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КЕПЯК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга за выполненных работы, суд первой инстанции не учел, что в результатах работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, имеются дефекты, на наличие которых ссылался ответчик входе рассмотрения спора, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции не учел также заключение эксперта в части выявленных дефектов.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца, являются чрезмерными и завышенными.

Кроме того, копия решения, поступившая ответчику, не подписана судьей.

ООО "КЕПЯК" также ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки N 23 от 04.06.2014, предписания N 2 от 04.06.2014, акта от 21.07.2014.

Невозможность представления указанных выше дополнительных документов в суд первой инстанции ничем не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, наличие дефектов в результатах работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, вышеуказанные документы составлены после вынесения судебного акта, в силу чего их наличие не может повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства сослался на то, что считает необходимым назначить проведение экспертизы с целью установления объема и стоимости некачественно выполненных работ на объекте с учетом договорной цены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, выводами которой установлена общая стоимость всего объема работ, не исключив из стоимости ту часть работ, которая выполнена с существенными дефектами, требующими, как установлено экспертизой, обязательного устранения. В силу изложенных обстоятельств, для установления стоимости некачественно выполненных работ (которые не должны быть оплачены обществом "КЕПЯК"), по мнению ответчика необходимо провести по делу дополнительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требований относительно некачественно выполненных истцом работ ответчиком в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Так, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего спора ответчиком, в целях защиты нарушенного права, предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данный иск удовлетворен в полном объеме, решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО "КЕПЯК" (заказчик) и ЗАО "О.С.Т. - Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 2гп ог/11 (далее - договор; т.1, л.д.15-20), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2012 (т.1, л.д.23) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.12 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, в дополнительном соглашении N 6 от 22.11.2012 и протоколах согласования договорной цены (т.1, л.д.21-22, 25-26).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 7 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 30.09.2011, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 28.12.2011, N 5 от 29.02.2012, N 6 от 20.03.2012, N 7 от 25.12.2012, N 8 от 25.12.2012, N 9 от 01.07.2013 на общую сумму 24 950 027 руб. 87 коп. (т.1, л.д.27, 30, 33, 36, 39, 43, 50, 52, 57).

Между тем, акты о приемке выполненных работ N 7 от 25.12.2012, N 8 от 25.12.2012, N 9 от 01.07.2013 на сумму 6 137 376 руб. 37 коп. (т.1, л.д.50, 52, 57) подписаны в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ направлялись заказчику на подписание, что подтверждается уведомлением N 178 от 18.06.2013 (т.1, л.д.49), сопроводительным письмом N 266 от 20.09.2013 (т.1, л.д.55), уведомлением N 282 от 02.12.2013 (т.1, л.д.56).

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены частично в сумме 22 289 428 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.61-73), соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.06.2013 (т.1, л.д.74), накладной N 91 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.75) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Поскольку ответчик, являясь заказчиком по договору N 2гп ог/11 от 02.06.2011, не оплатил в полном объеме выполненные и принятые результаты работ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 2гп ог/11 от 02.06.2011 в сумме 2 660 599 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 630 380 руб. 74 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом "О.С.Т. - Групп" нарушен срок выполнения работ, т.е. допущена просрочка, в связи с чем, ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в сумме 1 168 702 руб. 24 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором подряда на выполнение работ N 2гп ог/11 от 02.06.2011 (т.1, л.д.15-20) который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, установил также наличие просрочки в исполнение сторонами своих обязательств как в части срока выполнения работ, так и в части своевременной оплаты принятого результата.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора N 2гп ог/11 от 02.06.2011 (т.1, л.д.15-20) (определения взаимных прав и обязанностей сторон по договорам), судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора подряда на выполнение работ, возникшие отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 30.05.2014 в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 150 914 руб. 72 коп. за выполненные работы, являются верными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: договором подряда на выполнение работ N 2гп ог/11 от 02.06.2011 (т.1, л.д.15-20), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 30.09.2011, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 28.12.2011, N 5 от 29.02.2012, N 6 от 20.03.2012, N 7 от 25.12.2012, N 8 от 25.12.2012, N 9 от 01.07.2013 на общую сумму 24 950 027 руб. 87 коп. (т.1, л.д.27, 30, 33, 36, 39, 43, 50, 52, 57), платежными поручениями (т.1, л.д.61-73), соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.06.2013 (т.1, л.д.74), накладной N 91 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.75), заключением судебной экспертизы N 026-02-01210 от 03.02.2014, по результатам проведения которой установленная общая стоимость фактически выполненных истцом работ, что составляет 24 440 343 руб. 50 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 8.4-8.5 договора подряда N 2гп ог/11 от 02.06.2011 по окончании работ подрядчик в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом заказчика, составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и предоставляет его заказчику для подписания. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленный акт выполненных работ и либо подписывает его, либо в тот же срок дает мотивированный отказ от подписания. В этом случае стороны оформляют акт, в котором перечисляются обнаруженные недостатки работы и указываются сроки их устранения. В случае задержки подписания акта, а также при отсутствии письменного обоснования причин задержки, подрядчик делает об этом отметку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С указанного момента акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным заказчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате на условиях договора. В случае обоснованного мотивированного отказа заказчика от приемки работ по договору, стороны составляют односторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Факт выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору договора подряда N 2гп ог/11 от 02.06.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 28.12.2011, N 5 от 29.02.2012, N 6 от 20.03.2012 (т.1, л.д.27, 30, 33, 36, 39, 43), подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Кроме того, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены акты N 7 от 25.12.2012, N 8 от 25.12.2012, N 9 от 01.07.2013 на сумму 6 137 376 руб. 37 коп. (т.1, л.д.50, 52, 57), подписанные истцом в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику (заказчику по договору) для подписания, что следует из содержания уведомлений N 178 от 18.06.2013 и N 282 от 02.10.2013, сопроводительного письма N 266 от 20.09.2013 (т.1, л.д.49, 55, 56).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку отказ ответчика (заказчика) от принятия результатов работ, поименованных в актах N 7 от 25.12.2012, N 8 от 25.12.2012, N 9 от 01.07.2013 на сумму 6 137 376 руб. 37 коп. (т.1, л.д.50, 52, 57), мотивирован наличием дефектов, учитывая при этом соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 026-02-01210 от 03.02.2014 (т.5, л.д.94-147; т.6, л.д.1-14) стоимость выполненных ЗАО "О.С.Т. - Групп" работ по договору подряда N 2гп ог/11 от 02.06.2011 с учетом цен, указанных в договоре подряда на объекте: "Многопрофильный медицинский центр по ул.Горького", расположенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, составила 24 440 343 руб. 50 коп.

В соответствие с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта, являющемуся одним из видов доказательств, судом первой инстанции дана правильная оценка в совокупности и взаимной связи с иными представленными по делу доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке, а также актами, подписанными истцом в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.27, 30, 33, 36, 39, 43, 50, 52, 57).

Иных доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, ответчиком по делу не представлено.

Согласно требованиям 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по выполнению работ истцом исполнены надлежащим образом на общую сумму 24 440 343 руб. 50 коп., следовательно, при наличии оплаты со стороны заказчика на сумму 22 289 428 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.61-73), соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.06.2013 (т.1, л.д.74), накладной N 91 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.75), долг составляет 2 150 914 руб. 72 коп., который в соответствие с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки по договору N 2гп ог/11 от 02.06.2011 в сумме 630 380 руб. 74 коп. являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

Наличие просрочки в исполнение обязательства ответчиком по оплате принятого результата правильно установлено судом первой инстанции, о чем указано в настоящем постановлении; расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (изложенный в уточнениях к исковому заявлению, т.6, л.д.57) судом проверен, признан верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции не учел, что в результатах работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, имеются дефекты, на наличие которых ссылался ответчик, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Встречных исковых требований ответчиком в соответствие с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Согласно заключению экспертизы N 026-02-01210 от 03.02.2014 выявленные недостатки носят легкоустранимый характер (т.5, л.д.94-147; т.6, л.д.1-14).

В соответствие с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных и неустранимых дефектах в полученных результатах работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции не учел также заключение эксперта в части выявленных дефектов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Согласно требованиям 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Исходя из анализа заключения экспертизы N 026-02-01210 от 03.02.2014 следует, что экспертом проведены исследования и даны ответы на поставленные перед ним вопросы, последний из которых сформулирован так: определить объем и стоимость выполненных ЗАО "О.С.Т. - Групп" работ по договору подряда N 2гп ог/11 от 02.06.2011, с учетом цен, указанных в договоре подряда N 2гп ог/11 от 02.06.2011 на объекте: "Многопрофильный медицинский центр по ул. Горького, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район.

Таким образом, согласно избранному ответчиком способу защиты нарушенного права и в связи с отсутствием встречных исковых требований, предъявленных с целью защиты нарушенного права относительно качества принятого результата, судом первой инстанции дана соответствующая оценка заключению экспертизы N 026-02-01210 от 03.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы, в том числе ввиду того, что наличие отдельных устранимых недостатков подтверждено заключением экспертизы N 026-02-01210 от 03.02.2014 (т.5, л.д.94-147; т.6, л.д.1-14). При этом, в силу требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, но не исключает обязанность по оплате принятых результатов работ. Встречных исковых требований в порядке требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца, являются чрезмерными и завышенными, подлежит отклонению в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором N 17ус/13 об оказании услуг представительства в арбитражном процессе (т.6, л.д.40-41), платежное поручение N 399 от 07.04.2014 (т. 6, л.д. 39).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме объективных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия решения, поступившая ответчику, не подписана судьей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда, верность которых, согласно пункту 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", свидетельствует специалист по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Имеющийся в материалах дела подлинник решения суда первой инстанции подписан судьей, рассматривавшим данное дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-21142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева