Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-3940/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А75-11613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3940/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года по делу N А75-11613/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НяганьТехСтрой" (ОГРН 1058600211944) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" (ОГРН 1107232019564) о взыскании 565 292 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НяганьТехСтрой" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НяганьТехСтрой" (далее - ООО "НТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" (далее - ООО "НТЦ ЭкоТех") о взыскании 565 292 руб. 14 коп., в том числе: 557 196 руб. основного долга, 8 096 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 09.07.2013 N 27/13.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средства, просил взыскать 18 259 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 12.03.2014, а также процентов до полного погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года по делу N А75-11613/2013 исковые требования ООО "НТС" удовлетворены в части. С ООО "НТЦ ЭкоТех" в пользу ООО "НТС" взыскано 575 200 руб. 40 коп., в том числе: 557 196 руб. задолженности, 18 004 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 503 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "НТЦ ЭкоТех" в пользу ООО "НТС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 557 196 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 13.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части в иске отказано. ООО "НТС" из федерального бюджета возвращено 244 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2013 N 15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЦ ЭкоТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании задолженности за июль 2013 года отказать, требование о взыскании задолженности за август 2013 года удовлетворить; проценты за пользование чужими денежными средства начислить на сумму задолженности за август 2013 года. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения работ за июль 2013 года, указывает, что акты об оказании услуг не подписывались. По мнению ответчика, талоны заказчика к путевым листам оказание услуг не подтверждают.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "НТЦ ЭкоТех", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору 09.07.2013 N 27/13 ООО "НТС" (исполнитель) обязался оказать ООО "НТЦ ЭкоТех" (заказчику) транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники в объемах и ценах согласно приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость автотранспортных услуг по договору определяется на основании согласованного с заказчиком приложения N 1.

Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 дней с даты предъявления заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт от 31.07.2013 N 161 на сумму 269 040 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке; акт от 31.08.2013 N 177 на сумму 288 156 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

В претензии от 26.09.2013 N 58 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за июль, август 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 557 196 руб. основного долга, 18 259 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 12.03.2014, а также процентов до полного погашения суммы задолженности.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности по оплате в сумме 557 196 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его неверным. С учетом получения ответчиком претензии истца 10.10.2013, истечения 10 дневного срока, с применением статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за период с 22.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 18 004 руб. 40 коп. Во взыскании процентов в размере 255 руб. 37 коп. суд отказал за неверностью исчислений и необоснованностью требований в указанной части. В порядке части 3 статьи 395 ГК РФ судом также удовлетворено требование истца о продлении взыскания процентов, начиная с 13.03.2014.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Факт наличия задолженности по оплате услуг за август 2013 года на сумму 288 156 руб. ответчик в апелляционной жалобе признает. Спора в указанной части не имеется.

Ответчик не согласен со взысканием с него задолженности в сумме 269 040 руб. за июль 2013 года.

Отклоняя доводы подателя жалобы, оспаривающего факт оказания услуг в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акт от 31.07.2013 N 161 на сумму 269 040 руб. ответчиком не подписан.

Как следует из материалов дела и подтверждает ответчик, указанный акт направлен истцом 02.10.2013.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, направление акта через 2 месяца после окончания расчетного периода факт оказания услуг не опровергает.

Получив акт за июль 2013 года, ответчик мотивированного отказа от подписания истцу не направил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалах настоящего дела имеются талоны заказчика к путевым листам за июль 2013 года.

Путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В талонах заказчика к путевым листам имеется подпись от имени заказчика и оттиск круглой печати ООО "НТЦ ЭкоТех".

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия подписавшего талоны заказчика лица не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "НТЦ ЭкоТех", ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "НТЦ ЭкоТех". Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "НТЦ ЭкоТех" не заявляло о фальсификации талонов заказчика, представленных в материалы дела, путем подделки печати. То есть, принадлежность печати ответчик не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что оттиск печати на талонах заказчика проставлялся до их заполнения, а сама печать не передавалась, не принимается во внимание. Доказательств в подтверждения указанного довода ответчиком не представлено. Кроме того, подобный порядок не соответствует правилам оформления документации в рамках договорных отношений, а допущенные ответчиком в этой части нарушения не могут влечь неблагоприятных последствий для истца. Тем более, что передача сотруднику талонов заказчика с проставленным оттиском печати влечет те же последствия, что и передача печати общества.

Во всех талонах заказчика к путевым листам указаны как минимум: техника, время работы техники в интересах заказчика, подпись представителя заказчика.

В июле 2013 года ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт оказания услуг в июле 2013 года установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "НТС" к ООО "НТЦ ЭкоТех" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 557 196 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 18 004 руб. 40 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НТЦ ЭкоТех" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года по делу N А75-11613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева