Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 20АП-3516/14

г. Тула

31 июля 2014 г.

Дело N А68-8023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Васильевны (г. Тула, ОГРНИП 304710632700176, ИНН 710600199721) - Тониян В.В. (доверенность от 16.10.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Синдеева М.М. (доверенность от 16.10.2013 N 79, удостоверение), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), Управления экономического развития администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1147154000388, ИНН 7107546941), закрытого акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-8023/2013 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полякова Наталья Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в несовершении действий по заключению с заявителем договора на размещение торгового объекта, а также просил обязать ответчика заключить соответствующий договор в указанный судом срок (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель считает, что выводы суда лишают администрацию города Тула возможности осуществления предоставленных законом полномочий связанных с формированием и регулированием торговой сети города в целом, и схемы размещения нестационарных торговых объектов в частности. Указывает на то, что включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, то есть разработка такой схемы, относится к исключительной компетенции органов власти. Само по себе не включение в Схему места размещения торгового объекта заявителя не лишает предпринимателя, при наличии у него законных оснований, права на эксплуатацию торгового павильона до прекращения договорных обязательств в установленном порядке.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, Постановлением Главы города Тулы от 04.12.2002 N 1691 "О предоставлении ИП Поляковой Н.В. в аренду земельного участка, расположенного по просп. Ленина, 104-б в Привокзальном районе г. Тулы, для временного размещения торгового павильона, встроенного в остановочный комплекс" (далее - Постановление N 1691) предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 71:30:020401:0035 площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. Ленина, 104-б (далее - земельный участок), для временного размещения торгового павильона, встроенного в остановочный комплекс.

Во исполнение Постановления N 1691 муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2003 N 3521 (далее - договор аренды), прошедший государственную регистрацию 20.05.2003.

Исходя из положений пунктов 2.1 и 3.1 договора аренды предприниматель обязался использовать арендуемый земельный участок для временного размещения торгового павильона, встроенного в остановочный комплекс, в течение пятилетнего срока действия договора. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за две недели.

29.08.2003 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы предпринимателю было выдано разрешение N 100/03 на строительство торгового павильона, встроенного в остановочный комплекс (том 1, л. д. 52).

После завершения строительства торгового объекта был оформлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона "Цветы", встроенного в остановочный комплекс по проспекту Ленина, 104-б в Привокзальном районе г. Тулы от 04.03.2004 N 4 (том 1, л. д. 55 - 57), который был утвержден постановлением Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 05.03.2004 N 232 (том 1, л. д. 54).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 19.06.2013 Министерство направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления (том 1, л. д. 105) было получено предпринимателем 02.07.2013.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса возможности работы торгового объекта и внесения его в Схему от 12.07.2013 (далее - заявление), которое было зарегистрировано 15.07.2013 за номером 8961-К (том 1, л. д. 75 - 76).

В дополнение к заявлению о внесении торгового объекта в Схему предприниматель представил в Администрацию заявление от 19.07.2013 с приложением обращения жителей

города Тулы о продолжении работы торгового павильона "Цветы", которое было зарегистрировано 19.07.2013 за номером 8961-К (том 1, л. д. 73).

Территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району письмом от 02.08.2013 N 8961-к сообщило предпринимателю, что подписанное жителями города Тулы обращение с просьбой о продолжении работы торгового объекта передан для рассмотрения на заседании рабочей группы по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула (том 1, л. д. 100).

Кроме этого, предпринимателю было направлено письмо администрации от 14.08.2013 N 8961-к (том 1, л. д. 70 - 71), в котором заявителю сообщалось, что в настоящее время предложение по включению торгового объекта в Схему проходит согласование в установленном порядке.

Однако, как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии протокола заседания рабочей группы по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула от 18.07.2013 (том 2, л. д. 3 - 9, 21) соответствующей рабочей группой, состав которой утвержден распоряжением администрации от 17.06.2013 N 1/154-р (том 2, л. д. 73), было принято решение о нецелесообразности включения в Схему спорного торгового объекта со ссылкой на стесненные условия и насыщенность торговыми площадями (том 2, л. 21, строка 40).

Полагая, что отказ администрации по включению торгового объекта в Схему является незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Устава муниципального образования город Тула, принятого местным референдумом 09.02.1997 (в редакции, действующей на момент вынесения решения), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся на территории муниципального образования город Тула (за исключением розничных рынков), осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории муниципального образования город Тула и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается администрацией города Тулы в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области.

Подпунктом 13 пункта 4 Положения о комитете Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 N 23, предусмотрено, что порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов устанавливается комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее - Комитет).

Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов утвержден приказом Комитета от 17.02.2012 N 6 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка орган местного самоуправления муниципального образования Тульской области, определенный в соответствии с уставом муниципального образования, разрабатывает и формирует схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом: необходимости обеспечения устойчивого развития территорий; достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; существующего расположения нестационарных торговых объектов; заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерения разместить нестационарные торговые объекты на территории муниципального образования.

Схема размещения нестационарных торговых объектов должна в соответствии с пунктом 8 Порядка содержать наименование нестационарного торгового объекта, сведения о его специализации либо об отсутствии специализации, расположение и площадь нестационарного торгового объекта, период размещения (функционирования).

В силу пункта 11 Порядка орган местного самоуправления муниципального образования Тульской области самостоятельно определяет срок, на который утверждается схема размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула утверждена постановлением Администрации от 26.03.2012 N 758, изменения в которое вносятся соответствующими постановлениями Администрации (на момент вынесения решения указанное постановление действует в редакции постановления администрации города Тулы от 07.03.2014 N 634 "О внесении изменений в Постановление администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758").

В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Пунктом 14 Порядка также предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Такие нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии, что они были размещены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом N 381-ФЗ и Порядком предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством. Тем более, что в указанных нормативных актах говорится о необходимости достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не о доведении (снижении) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.

В письме от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратило внимание на проблемы, возникающие в сфере нестационарной (мелкорозничной) торговли в субъектах Российской Федерации в связи с неправильным толкованием и применением органами власти норм Закона N 381-ФЗ.

Минпромторг России отметил, что имеют место случаи произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов, что приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов. Это, по мнению Минпромторга России, противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которой схема размещения - инструмент систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности.

С учетом содержания, буквального и системного толкования вышеуказанных правовых норм Судом сделан вывод о том, что положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 14 Порядка носят гарантирующий характер, направлены на обеспечение стабильности в сфере нестационарной торговли в переходный период и возлагают на Администрацию обязанность включать в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения таких торговых объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, а также действовавшими муниципальными нормативными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по делу N А62-1693/2013 и от 24.03.2014 по делу N А62-2537/2013.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-8023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин