Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 06АП-4487/14

г. Хабаровск

07 августа 2014 г.

Дело N А73-1971/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"

на решение от 20.06.2014

по делу N А73-1971/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

в Шестой арбитражный апелляционный суд 05.08.2014 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2014 по делу N А73-1971/2014 о взыскании с заявителя в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности в сумме 2 211 452,92 руб.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая то, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме арбитражным судом первой инстанции 20.06.2014, процессуальный срок для его обжалования в апелляционном порядке истек 21.07.2014 (принимая во внимание также положения статей 113, 114 АПК РФ).

Между тем согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края 29.07.2014, а в электронном виде передана в суд 31.07.2014, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в котором указал на то, что копия решения суда получена им 30.06.2014 и 28.07.2014 на электронный адрес суда первой инстанции заявителем отправлена апелляционная жалоба, оригинал которой с приложенными документами направлен в суд посредством почтовой связи; 31.07.2014 из суда пришло сообщение об отказе в приеме документов, поданных в электронном виде, со ссылкой на нарушение порядка подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Так, в своем ходатайстве заявитель указал на то, что апелляционная жалоба первоначально подана им в суд 28.07.2014, то есть уже за пределами установленного процессуального срока; при этом причины нарушения данного срока заявителем в ходатайстве не приведены.

Иных причин пропуска срока заявителем не указано и апелляционным судом по материалам дела таковых не установлено.

Следует отметить, что представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции, копия судебного акта получена им 30.06.2014, на что указано в ходатайстве самого заявителем. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 21.07.2014). Доводов о том, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не приведено, доказательств этому не представлено.

Таким образом, нарушение установленного процессуального порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.07.2014 N 11.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз., платежное поручение от 25.07.2014 N 11 на 1 л. в 1 экз., копия конверта на 3 л. в 1 экз., копия судебного акта на 8 л. в 1 экз., отчет с сайта сети "Интернет" на 1 л. в 1 экз., копия доверенности на 1 л. в 1 экз., конверт на 1 л. в 1 экз., документы поступившие в электронном виде (апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л. в 1 экз., почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз., отчеты с сайта сети "Интернет" на 2 л. в 1 экз., копия судебного акта на 8 л. в 1 экз., копия доверенности на 2 л. в 1 экз., платежное поручение от 25.07.2014 N 11 на 1 л. в 1 экз., копия конверта на 1 л. в 1 экз.).

Судья

Т.Д. Козлова