Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-5488/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А03-11459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" Кузнецовой Любови Владимировны (рег. N 07АП-5488/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-11459/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" (ОГРН 1052202291635, ИНН 2225069260) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" (далее - ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 Колесников М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", конкурсным управляющим должника утвержден Дягилев Александр Илларионович.

В связи с освобождением определением суда от 11.09.2013 Дягилева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" Кузнецова Л.В. обратилась 05.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.04.2014.

Заявление обосновано статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано нарушением конкурсным кредитором порядка созыва и проведения собрания кредиторов, а также прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2014 отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" Кузнецова Л.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов от 02.04.2014 проведено неуполномоченным лицом (кредитором) с превышением пределов своей компетенции, нарушением порядка созыва собрания, выразившемся в не извещении конкурсного управляющего и иных участников собрания о времени и месте его проведения, по неизвестному конкурсному управляющему адресу; кроме того, повестка дня собрания кредиторов не соответствует повестке собрания, заявленной конкурсным кредитором в требовании о проведении собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление -55" созвано и проведено собрание кредиторов ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" по вопросам повестки дня: 1. Утверждение места проведения собрания кредиторов ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", 2. Отстранение Кузнецовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", 3. Утверждение конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" Колесникова Михаила Владимировича, члена СРО НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

На собрании кредиторов ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" присутствовали конкурсный кредитор ООО "Строительно-Монтажное Управление -55" и ФНС России с общим числом голосов 100 % от количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Большинством голосов (95,09% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) по всем вопросам повестки дня были приняты решения о выборе места для проведения собрания кредиторов ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" - г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242, отстранении Кузнецовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", утверждении конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" Колесникова М.В., члена СРО НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., полагая, что собрание кредиторов ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" от 02.04.2014 проведено с нарушением порядка его созыва, а принятые на собрании решения нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., исходил из того, что нарушение порядка созыва, проведения и публикации о собрании не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Алтайкомплекс".

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что конкурсный кредитор - ООО "СМУ-55" к конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" Кузнецовой Л.В. с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросам повестки дня об утверждении места проведения собрания кредиторов ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", отстранении Кузнецовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", утверждении конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" Колесникова Михаила Владимировича, члена СРО НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", не обращался.

В этой связи у ООО "СМУ-55" отсутствовали правовые основания для проведения 02.04.2014 собрания кредиторов должника с указанной повесткой дня.

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим его извещении времени и месте проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным кредитором - ООО "СМУ-55" 27.03.2014 направлено по электронной почте на электронный адрес конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. (bankrotstvo-klv@mail.ru) уведомление о проведении 02.04.2014 в 10 час. 00 мин. собрания кредиторов должника с указанием вопросов повестки дня собрания по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242, оф. 102.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. не оспаривает сам факт принадлежности ей указанного адреса электронной почты, а также получение ею уведомления о проведении 02.04.2014 собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жлобы о том, что направление посредством электронной почты на почтовый ящик сообщения не является надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов.

Ссылку конкурсного управляющего на изменение конкурсным кредитором повестки дня собрания суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательства в пользу данного суждения не представлены.

В материалах дела отсутствует сообщение конкурсного кредитора - ООО "СМУ-55" о проведении 02.04.2014 собрания кредиторов по вопросам повестки дня, отличным от повестки, зафиксированным в протоколе собрания от 04.04.2014.

Доказательства превышения собранием кредиторов от 02.04.2014 пределов своей компетенции в материалах дела также отсутствуют.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", созванное по инициативе ООО "СМУ-55" и проведенное им 02.04.2014, реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и выбор кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом в случае отстранения предыдущего арбитражного управляющего.

Факт того, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. на момент её обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не нашел подтверждения в материалах дела.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. не конкретизировала, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено её материально-правовое требование о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения Кузнецовой Л.В. (01.07.2014) в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 02.04.2014 недействительными определением этого же суда от 30.06.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Алтайкомплекс" было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - ООО "СМУ-55" (основанного на решении собрания от 02.04.2014) об отстранении Кузнецовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс".

В настоящее время оспариваемые решения собрания кредиторов 02.04.2014 не затрагивают непосредственно права и законные интересы конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., а поэтому отмена этих решений не приведет ни к установлению, ни к изменению или прекращению каких-либо ее прав и обязанностей конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. по отношению к должнику или его кредиторам и уполномоченным органам.

Недоказанность заявителем нарушения конкретных прав и интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 02.04.2014 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-11459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.