Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-5488/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А03-11459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-55" (рег. N 07АП-5488/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-11459/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс",

(заявление конкурсного управляющего должника о выплате вознаграждения в размере 184 677,42 руб. за счет денежных средств заявителя)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" (далее - ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 Колесников М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", конкурсным управляющим должника утвержден Дягилев Александр Илларионович.

В связи с освобождением определением суда от 11.09.2013 Дягилева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алтайкомплекс", конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

05.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о выплате вознаграждения в сумме 184 677 рублей 42 копеек за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве должника, внесенных на депозит суда платежным поручением N 1033 от 25.04.2014 для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Строительно-монтажное управление-55" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в первую очередь удовлетворяются требования первоначальных арбитражных управляющих, в данном случае Колесникова Михаила Владимировича.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Кузнецовой Л.В. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение ими обязанностей конкурсного управляющего должника в период процедуры конкурсного производства.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Денежные средства заявителя по делу о банкротстве не являются имуществом должника по смыслу ст.131 и 133 Закона о банкротстве, поэтому не подлежат зачислению на расчётный счет должника, расходуются на основании определении суда о перечислении денежных средств с депозита суда по реквизитам, указанным арбитражным управляющим с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий не отстранен, не освобожден от исполнения обязанностей не был, жалобы на действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства не подавались.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно произвел расчет фиксированного вознаграждения с 11.09.2013 по 10.03.2014 на сумму 184 677 рублей 42 копеек.

Расчет арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 и от 28.04.2014 в прекращении производства по делу было отказано, в последнем случае, - в связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве платёжным поручением N 1033 от 25.04.2014 было внесено на депозит суда 185 000 рублей для финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с настоящим требованием к заявителю до завершения конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно расценил правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму вознаграждению конкурсного управляющего должника с заявителя.

Довод апеллянта о том, что в первую очередь удовлетворяются требования первоначальных арбитражных управляющих, в данном случае Колесникова Михаила Владимировича, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Следовательно, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платежных документов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2014 с должника пользу Колесникова Михаила Владимировича, г. Барнаул, было взыскано 166 580 руб. вознаграждения временного управляющего, 28 451 руб. 58 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 15 287 руб. 70 коп. возмещения судебных расходов в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства в отношении должника, всего - 210 319 руб. 28 коп.

Между тем, требование о взыскании непогашенной должником задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов к заявителю по делу о банкротстве Колесниковым М.В. не предъявлялось.

Таким образом, доводы апеллянта изложенные в жалобы не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" июня 2014 г. по делу N А03-11459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.