Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-4844/14

г.Воронеж

06 августа 2014 г.

Дело N А35-1840/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-1840/2013,

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" об установлении требований в размере 708 649 руб. 24 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмиле Евгеньевне (ИНН 460200013905, ОГРН 304462310400051) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмиле Евгеньевне включено требование открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 708 649 руб. 24 коп., в том числе: 674 282 руб. 48 коп. - основной долг, 30 596 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 770 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 2 000 руб. 00 коп. - комиссия за присоединение к страховой программе, из них: 1 770 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, учтена в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 08.07.2014.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана уполномоченным органом лишь 17.07.2014, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом конверте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 была им получена 08.07.2014. Доказательства подтверждающие позднее получение обжалуемого судебного акта уполномоченным органом не представлено.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представитель уполномоченного органа Федотова Ю.Ю. по доверенности N 11 от 18.11.2013 присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 19.06.2014 и знала о существе принятого судебного акта. Порядок и сроки обжалования определения ему были разъяснены.

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 вместе с соответствующим файлом было опубликовано на общедоступном в электронной базе судебных документов сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 25.06.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт размещен своевременно на вышеназванном сайте и представитель заявителя апелляционной инстанции присутствовал на оглашении резолютивной части определения 19.06.2014 считает, что уполномоченный орган имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 в установленный законом срок.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок, заявитель не приводит.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного УФНС России по Курской области ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства жалобу УФНС России по Курской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-1840/2013 отказать.

Возвратить УФНС России по Курской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-1840/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова