Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10392/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Лазарева Е.С. по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-11158/2014 о принятии обеспечительной меры

по заявлению Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винниковой Елены Викторовны

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

16.05.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - кредитор, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 указанное заявление оставлено без движения до 11.06.2014, как несоответствующее требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на следующее имущество:

1) Кабина кассовая м-150 RAL 3002;

2) оборудование прикассовое;

3) холодильник кондитерский;

4) витрина средне температурная 125 всв б/б;

5) витрина средне температурная 188 всв б/б;

6) горка с выносным агрегатом 250 вп-2 б/б 3000;

7) конденсатор вр 210*555;

8) агрегат среднетемпературный СТ HG-34P/255;

9) слайсер BECKERS ES 220;

10) магазин назначение производственное площадью 119,4 кв.м. Этаж 1 литер А кадастровый номер 61-61-04/012/2005-035;

11) нежилое помещение (магазин) общая площадь 113,2 кв.м. Этаж 1 литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В;

12) нежилое помещение (магазин) общей площадью 83,7 кв.м. Этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В, помещение 2;

13) жилой дом, площадью 193,4 кв.м., по адресу: Ростовская область, ст.

Ольгинская, ул. Кузнецкая, дом N 6, кадастровый номер 61:02:0090101:2320;

14) земельный участок, площадью 2300 кв.м., по адресу: Ростовская область, ст. Ольгинская, ул. Кузнецкая, N 6, кадастровый номер 61:02:0090101:662.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 указанное заявление оставлено без движения до 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 заявление некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о признании индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено к рассмотрению на 02.07.2014.

23.06.2014 заявителем также были устранены в полном объеме обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

До рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу заявителем в суд представлено дополнительное обоснование заявления, в котором он также просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "СТИКС" и Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "СТИКС" (ИНН 6155060772, ОГРН 1116182000384, адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Белгородская, 2) и Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области запрещено проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества Винниковой Елены Викторовны, в том числе: Кабина кассовая м-150 RAL 3002; оборудование прикассовое; холодильник кондитерский; витрина средне температурная 125 всв б/б; витрина средне температурная 188 всв б/б; горка с выносным агрегатом 250 вп-2 б/б 3000; конденсатор вр 210*555; агрегат среднетемпературный СТ HG-34P/255; слайсер BECKERS ES 220; магазин назначение производственное площадью 119,4 кв.м. Этаж 1 литер А кадастровый номер 61 -61-04/012/2005-035; нежилое помещение (магазин) общая площадь 113,2 кв.м. Этаж 1 литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В; нежилое помещение (магазин) общей площадью 83,7 кв.м. Этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В, помещение 2; жилой дом, площадью 193,4 кв.м., по адресу: Ростовская область, ст. Ольгинская, ул. Кузнецкая, дом N 6, кадастровый номер 61:02:0090101:2320; земельный участок, площадью 2300 кв.м., по адресу: Ростовская область, ст. Ольгинская, ул. Кузнецкая, N 6, кадастровый номер 61:02:0090101:662, до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая обеспечительная мера препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2013, имущество должника арестовано и передано на торги в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Такими мерами, согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба кредиторам.

Согласно пункту 3 статье 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора в части запрета ООО "СТИКС" и Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение требований кредиторов должника в случае отчуждения данного имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 18.03.2014 в рамках исполнительных производств N 510/14/34/61, N 699034/13/34/61 были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по акту передачи арестованного имущества на реализацию было передано торгующей организации ООО "СТИКС" имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 510/14/34/61.

Как указывает заявитель в обоснование своего заявления, торги по реализации имущества, описанного судебным приставом-исполнителем и переданного на торги торгующей организации ООО "СТИКС", состояться 02.06.2014. В случае продажи имущества должника, данные сделки могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в отношении удовлетворения требований, нарушение очередности.

Как установлено судом, рассматриваемые обеспечительные меры допускаются законом, принятие судом обеспечительных мер в отношении имущества должника будет направлено на закрепление сложившейся ситуации и недопущение возможности выбытия или утраты имущества должника.

Из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и акта передачи арестованного имущества на реализацию следует, что арестованное и переданное на торги имущество является предметом залога в пользу взыскателей по исполнительным производствам - ОАО "Сбербанк России" и НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства". При этом из представленного акта передачи арестованного имущества на реализацию от 15.04.2014 следует, что часть движимого имущества принадлежащего должнику и находящегося, в том числе в залоге у НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства", передано на реализацию торгующей организаций в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Поскольку судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны, реализация залогового имущества в пользу одного кредитора после возбуждения производства по делу о банкротстве приведет к тому, что должник и его кредиторы, требования которых могут быть обеспечены залогом этого же имущества, в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника и открытия конкурсного производства, не смогут в полной мере реализовать свои права при продаже заложенного имущества.

Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок продажи залогового имущества должника и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также передача этого имущества в случае его не реализации.

При продаже имущества должника до введения наблюдения требования одного кредитора буду преимущественно удовлетворены перед другими кредиторами.

Действуя в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом), суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СТИКС" и Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме этого, Закон о банкротстве позволяет залогодержателю по требованиям обеспеченным залогом имущества должника включиться в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя в указанной части заявление о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что заявленные обеспечительные меры, отвечающие требованиям статей 90, 91 АПК РФ, направлены на сохранение разумного баланса интересов сторон и существующего состояния отношений.

Принятые судом обеспечительные меры действуют до принятия судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом), а именно до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем и не нарушают прав залогодержателей.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае для защиты имущественных интересов заявителя являются достаточными обеспечительные меры в виде запрета ООО "СТИКС" и Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества должника, в связи с чем, дополнительного принятия мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества должника не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Юго-Западным Банком ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению от 09.06.2014 N 450438, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юго-Западному банку открытого акционерного общества "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 450438 от 09.06.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева