Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-1226/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А53-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

Винникова Елена Викторовна лично, по паспорту,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Винниковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-11158/2014

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, к ответчикам - ОАО "Сбербанк России", Титову Олегу Александровичу, Раскидайловой Алине Руслановне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны,

(ИНН 610200204780, ОГРНИП 304610231700041), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (далее - должник) конкурсный управляющий должника Богатырев Сергей Геннадьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010;

* договор поручительства N 454/683/п-4 от 06.04.2010;

* договора ипотеки N 454/683/з-1 от 06.04.2010, N 454/683/з-2 от 22.04.2010; и просил истребовать из незаконного владения:

- магазин, назначение производственное, площадью 119,4 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61 -61-04/012/2005-035, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 83/1

- нежилое помещение (магазин), общая площадь 113,2 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В;

- нежилое помещение (магазин), общая площадь 83,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-11158/2014 в удовлетворении заявлений должника о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано; производство по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2016 по делу N А53-11158/2014 Винникова Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание операции по расчетному счету должника, что отражено в выписке, о перечислении денежных средств банком по договорам N 454/683-01 и N 454/683-02, а не по договору N 454/683 как утверждает банк. Представленные в материалы дела платежные поручения сфальсифицированы, на них отсутствуют реквизиты, необходимые для данного вида документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-11158/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Винникова Е.В. заявила ходатайство о фальсификации доказательств: выписки по счету и платежных документов.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Винникова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Винниковой Е.В. Богатырев С.Г. через канцелярию суда направил отзыв в поддержку апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

УФНС по Ростовской области через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Винниковой E.B. 06.04.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 с лимитом в сумме 13 083 500 руб. по которому банк обязался перечислить на расчетный счет ИП Винниковой Е.В.

N 40802810452450190089 в Новочеркасском отделении N 1799 Сбербанка России" ОАО денежные средства в пределах установленного лимита.

Как указывает конкурсный управляющий, ОАО "Сбербанк России обязательство не исполнило и денежные средства по указанному договору не перечислило. Согласно выписке по операциям по расчетному счету ИП Винниковой E.B. N 40802810452450190089 за период 01.01.2009-14.08.2014, денежные средства перечислены по платежным поручениям: от 29.09.2010, 27.09.2010, 16.08.2010, 09.08.2010, 03.09.2010, 27.08.2010, 03.08.2010, 22.06.2010, 28.06.2010, 21.06.2010, 07.06.2010, 03.06.2010, 27.05.2010, 11.05.2010, 27.04.2010, 22.04.2010, 19.04.2010, 15.04.2010, 13.04.2010 со счета N 45408810252450000011 по договорам N 454/683-001 от 06.04.2010 на сумму 6 900 000 руб. и N 454/683-002 от 15.04.2010 сумму 6 183 500 руб. Данные переводы денежных средств именно по указанным договорам подтверждены и копиями платежных документов, предоставленных ПАО "Сбербанк" по заявлению конкурсного управляющего.

Между тем, указанные договора между ОАО "Сбербанк России" и ИП Винниковой Е.В. не заключались.

В связи с тем, что денежные средства по договору N 454/683 от 06.04.2010 на расчетный счет заемщика не поступали, то соответственно указанный договор, по мнению конкурсного управляющего, считается незаключенным, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать его недействительным как безденежный.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010, заключены договоры ипотеки N 454/683/з-1 от 06.04.2010 и N 454/683/з-2 от 22.04.2010 на залог объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Винниковой Е.В., общей залоговой стоимостью 15 911 913,00 руб., а именно: магазин, 119,4 кв. м, кадастровый номе 61:02:0120121:749, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Платова, дом N 83/1; нежилое помещение (магазин), 113,2 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120134:197, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Платова, дом 64-в, нежилое помещение, 83,7 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120134:198, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Платова, дом N 64-в, пом. 2; жилой дом, 193,4 кв.м., кадастровый номер 61:02:0090101:2320, Ростовская область, Аксайский р-н, ст-ца Ольгинская, ул. Кузнецкая, N 6; земельный участок, 2300 кв.м., кадастровый номер 61:02:0090101:662, Ростовская обл., Аксайский р-н, ст-ца Ольгинская, ул. Кузнецкая, 6.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010, заключен договора поручительства N 454/683/п-4 от 06.04.2010 с Винниковой Е.В.

Конкурсный управляющий указывает, что в силу того, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010 является недействительным, то соответственно договоры, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, также являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон. В соответствии с законодательством кредитное соглашение является двусторонней сделкой и должен быть подписано обеими сторонами и односторонний отказ от сделки не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, заключенный с должником кредитный договор предусматривает, что банк предоставляет кредитную линию заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Должник, заключая кредитный договор N 454/683 от 06.04.2010, был ознакомлен с его условиями, подписал его, следовательно, выразил волю на заключение данной сделки.

В свою очередь ответчик выполнил все условия кредитного договора - предоставил должнику кредит, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком по предоставлению денежных средств в спорный период не имелось, следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между ними.

Рассмотрев довод о безденежности договора N 454/683 от 06.04.2010, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о займе и банковском кредите и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при наличии договора займа (кредита), составленного сторонами в установленной законом письменной форме, бремя доказывания неполучения по этому договору денежных средств лежит на заемщике, не доказавшем, что заемные деньги получены им по другому договору.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010 на расчетный счет должника подтверждается материалами дела, именно платежными поручениями: NN 65006746 от 13.04.2010; 66880164 от 15.04.2010; 67182803 от 15.04.2010; 70390680 от 19.04.2010; 74465497 от 22.04.2010; 77832001 от 27.04.2010; 87679301 от 05.05.2010; 92135280 от 11.05.2010; 8208473 от 27.05.2010; 17034819 от 03.06.2010; 20099381 от 07.06.2010; 33282029 от 21.06.2010; 39304649 от 28.06.2010; 66400959 от 22.07.2010; 79343516 от 03.08.2010; 84661899 от 09.08.2010; 91794684 от 16.08.2010; 2792132 от 27.08.2010; 11665574 от 03.09.2010; 33544804 от 27.09.2010; 35908614 от 29.09.2010.

Указание в платежных поручениях на выдачу кредита по договору N 454/683-001 от 06.04.2010 и договору N 454/683-002 от 15.04.2010 объясняется тем, что по договору N 454/683 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010 в п. 2.7. предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в размере 13 083 500 руб., в соответствии с графиком. Следовательно, указанный кредит выдавался двумя траншами, что и отражено и платежных поручениях (цифры 001 и 002, указанные в номере договора, в основании платежа, являются уточняющими).

При этом если сложить все суммы в перечисленных платежных поручениях, то окончательная сумма будет равна 13 083 500 руб., что идентично сумме кредита, указанной в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010.

Судом установлено, что в указанный период предпринимателем и банком заключался только один договор и только по одному договору осуществлялось предоставление денежных средств, сам факт получения которых должник не отрицает.

Представленная должником выписка по кредитному договору от 06.04.2010 N 454/683 (письмо ПАО "Сбербанк России от 23.12.2015 N 106-09-16/42233) данные выводы суда подтверждает, поскольку из выписки следует, что все операции совершались по одному и тому же ссудному счету.

Выводы, изложенный в настоящем судебном акте, исключают двойное взыскание, в связи с чем у конкурсного управляющего и должника отсутствует материальный интерес в оспаривании кредитного договора по его безденежности и ссылках на получение заемных средств по другому договору.

Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2013 удовлетворен частично иск ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к ИП Винниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 454/683 от 06.04.2010 в сумме 11 678 247 руб. 96 коп., судебных расходов в сумме 64 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции подтвержден факт получения ИП Винниковой Е.В. кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 по договору N 454/683 от 06.04.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Поскольку и ПАО "Сбербанк России", и Винникова Е.В. ранее участвовали при рассмотрении спора Аксайским районным судом Ростовской области, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не вправе опровергать фактические обстоятельства, установленные решением суда от 23.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы ИП Винниковой Е.В. по существу сводятся к оспариванию получения кредита по конкретному договору N 454/683 от 06.04.2010, что фактически свидетельствует о несогласии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о безденежности договора N 454/683 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010, поскольку материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается фактическое предоставление должнику кредита по оспариваемому договору.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010 судом первой инстанции обоснованно отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2015 должник заявил о фальсификации платежных поручений, в соответствии с которыми должнику предоставлены денежные средства по спорному кредитному договору.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка.

Представитель банка заявил отказ от исключения спорных платежных поручений из числа доказательств, ему разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенного, судом первой инстанции истребованы у ПАО "Сбербанк России" заверенные банком выписки по счету Винниковой Елены Викторовны, оригиналы платежных поручений, подтверждающие факт зачисления денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010, заключенному между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ИП Винниковой Е.В., а также оригиналы и надлежащим образом заверенные распоряжения заемщика о зачислении ему денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010.

Во исполнение определения суда, банком в материалы дела представлены копии распоряжений должника на перечисление кредита по договору N 454/683 от 06.04.2010; оригиналы представлены на обозрения суда в судебном заседании 28.12.2015 и после обозрения судом возвращены представителю ответчика. Также ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств и сведений по лицевому счёту должника за период с 06.04.2010 по 24.12.2015.

При оценке представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что они были оформлены в установленном законом порядке. По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного АПК РФ лицо, участвующее в деле имеет право, обратится с заявлением о фальсификации только в отношении доказательства уже представленного другим лицом, участвующим в деле. Таким образом, фальсификация доказательств заключается в представлении доказательств и предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В чем именно заключается фальсификация указанных документов, должник суду не пояснил.

В материалы дела также представлены копии распоряжений должника на перечисление кредита по договору N 454/683 от 06.04.2010, оригиналы обозревались судом в судебном заседании.

Должник в судебном заседании не оспаривал подлинность своих подписей на указанных распоряжениях.

С учетом изложенного в удовлетворении заявлений должника о фальсификации доказательств обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ходатайство должника об истребовании у ПАО "Сбербанк России" договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 454/679 от 25.12.2009, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 454/679 от 06.04.2010, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 454/683, договора 454/683-001 от 06.04.2010 и договора 454/683-002 от 15.04.2010, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами в части истребования договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 454/679 от 25.12.2009, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 454/679 от 06.04.2010, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 454/683 с учетом того, что указанные документы не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Должник также не указал причины, препятствующие представления указанных доказательств в суд им самостоятельно с учетом того, что должник указывает, что он является стороной указанных сделок.

В части истребования у ответчика по обособленному спору договоров N 454/683-001 от 06.04.2010 и N 454/683-002 от 15.04.2010, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанные договора с должником не заключались, так как под указанными номерами и датами отражались операции по предоставлению должнику траншами кредитных денежных средств по кредитному договору.

Должником надлежащими доказательствами пояснения ответчика в установленном порядке не оспорены.

Доказательства действительности заключения между сторонами договоров N 454/683-001 от 06.04.2010 и N 454/683-002 от 15.04.2010 в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также просил признать недействительными: договор поручительства N 454/683/п-4 от 06.04.2010 и договора ипотеки N 454/683/з-1 от 06.04.2010, N 454/683/з-2 от 22.04.2010, заключенные между банком и должником.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель указывает, что в силу того, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010 года является недействительным, то соответственно договора, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору так же являются недействительными.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/683 от 06.04.2010, то в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства N454/683/п-4 от 06.04.2010 и договоров ипотеки N 454/683/з-1 от 06.04.2010, N 454/683/з-2 от 22.04.2010, также правомерно отказано.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании из незаконного владения следующего имущества, принадлежащего ранее должнику, а именно:

- магазин, назначение производственное, площадью 119,4 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61-61-04/012/2005-035, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 83/1

- нежилое помещение (магазин), общая площадь 113,2 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В;

- нежилое помещение (магазин), общая площадь 83,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В.

Изначально требование в указанной части заявлены конкурсным управляющим к Титову Олегу Александровичу как приобретателю имущества на открытых торгах на основании договоров купли-продажи N 35 от 18.06.2014, N 36 от 18.06.2014 и N 37 от 18.06.2014 в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества должника.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что 26.09.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Раскидайловой Алиной Руслановной, в связи с чем конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика в указанной части Раскидайлову Алину Руслановну.

Определением от 26.10.2015 к участию в обособленном споре привлечена Раскидайлова Алина Руслановна.

Оценивая правомерность заявленных требований в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -ВАС РФ), заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Вместе с тем следует учитывать, что не все споры, связанные с участием должника, рассматриваются в заявительном порядке с особенностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании торгов и договоров купли-продажи заключенных по результатам таких торгов по реализации спорного имущества ранее рассмотрено судом в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела N А53-11158/2014. Определением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения.

Поскольку Титов О.А. и Раскидайлова А.Р. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение арбитражным судом виндикационного требования, заявленного в настоящем деле, не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Титова О.А. и Раскидайловой А.Р. статуса индивидуального предпринимателя, производство по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции должником в апелляционной жалобе не оспорены.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего ИП Винниковой Е.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с должника судебные расходы за рассмотрение заявления.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины по чек-ордеру от 20.01.2016 Винниковой Елене Викторовне надлежит возвратить 3 000 руб. из федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Винниковой Елене Викторовне 3 000 излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 20.01.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко