Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22421/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А53-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Стрекачёв,Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-11158/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Винниковой Елены Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов на проведение собрания кредиторов должника до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего в порядке, определенном в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-11158/2014 суд определил в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов на проведение собрания кредиторов должника до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего в порядке, определенном в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по настоящему делу отказать.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по настоящему дела ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что 21.11.2014 в адрес ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" поступило уведомление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Винниковой Е.В. о созыве на 05.12.2014 10 час. 45 мин. собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - НП "РРАПП") с повесткой дня в числе прочего: О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий. В связи с тем, что 06.11.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о признании решений собрания кредиторов от 14.10.2014 недействительными, заявитель полагает, что проведение собрания кредиторов 05.12.2014 (до разрешения вопроса о признании решений собрания от 14.10.2014 незаконными) будет нарушать права и законные интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-11158/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (далее - ИП Винникова Е.В., должник) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Новошицкого Сергея Владимировича

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 требования ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Винниковой Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 ИП Винникова Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17 февраля 2015 года. Одновременно суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Новошицкого С.В., ранее являвшегося временным управляющим. Суд определил рассмотреть вопрос о назначении конкурсного управляющего после рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на положение пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Также, по мнению кредитора, Закон о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, допускают принятие судом такой обеспечительной меры, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов на любой стадии процедуры банкротства должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Для применения данной специальной нормы, регламентирующей порядок отложения первого собрания кредиторов, в процедуре конкурсного производства по аналогии оснований не имеется, поскольку цели и задачи процедуры наблюдения отличны от целей и задач иных процедур банкротства.

Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, то в процедуре конкурсного производства такой возможности не предусмотрено.

В связи с изложенным недопустимо дисфункционирование процедур банкротства вследствие ограничения собрания кредиторов в реализации предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Заявитель указывает, что 21.11.2014 в его адрес поступило уведомление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о созыве 05.12.2014 собрания кредиторов должника с утвержденной повесткой дня по инициативе конкурсного кредитора НП "РРАПП". Однако, по мнению заявителя, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не имел права созывать собрание кредиторов по вопросу, в частности, о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, по той причине, что суд в резолютивной части решения суда от 17.11.2014 не обязывал исполняющего обязанности конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов с указанной повесткой и не предлагал конкурсным кредиторам провести такое собрание. Также заявитель считает, что в случае проведения указанного собрания кредиторов, по вопросам повестки дня которого заявитель не имеет права голосовать как залоговый кредитор, и в случае принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела будет две кандидатуры конкурсных управляющих, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Данный довод заявителя носит предположительных характер, в связи с чем, подлежит отклонению.

Как верно указывает заявитель, сам факт обжалования НП "РРАПП" решения собрания кредиторов от 14.10.2014 не свидетельствует о недействительности принятых данным собранием решений. Однако, сам по себе факт созыва и.о. конкурсного управляющего собрания кредиторов с повесткой дня аналогичной повестке дня, которая была предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, в том числе по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, не свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о возможном затягивании процесса назначения управляющего, создают угрозу нарушения прав залогового кредитора.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом и происходит в соответствии со строго регламентированной по времени и форме процедуре, предусмотренной статьей 45 Закона о банкротстве. Суд обязан утвердить кандидатуру конкурсного управляющего избранного кредиторами на собрании, проведенном в соответствии с порядком установленным законом.

При таких обстоятельствах, проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, само по себе не может нарушать права кредиторов, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом, а в рассматриваемом случае судом при вынесении решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было определено, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего надлежит назначить по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2014 года.

Обеспечительная мера в виде запрета проводить собрание кредиторов до утверждения конкурсного управляющего по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им названным Законом.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность предопределять порядок и условия проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с будущими судебными актами.

Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура, позволяющая защитить права и законные интересы всех лиц, полагающих свои права нарушенными проведением собрания кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обеспечительная мера в виде запрета проводить собрание кредиторов до утверждения конкурсного управляющего по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им названным Законом.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении заявителя отсутствует указание на основания - значительность ущерба, а также невозможность (затруднение) исполнения судебного акта, необходимые для запрета проведения собрания кредиторов должника.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявитель также не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

Доказательств необходимости принятия обеспечительной меры суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о признании недействительным решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны от 14 октября 2014 года было отказано. Таким образом, поскольку на указанном собрании кредиторов, в том числе было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника арбитражным судом, то суду надлежит назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В связи с этим Арбитражный суд Ростовской области Определением от 18.12.2014 года определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны на "20" января 2015 г. в 10 час. 45 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко