Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8760/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-4591/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-8760/2014

на решение от 07.05.2014 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4591/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

о взыскании убытков в размере 15000 рублей,

при участии:

от ответчика - Администрации Ярославского городского поселения - Потапенко В.В.- удостоверение, доверенность от 24.12.2013 сроком действия до 23.12.2014 со специальными полномочиями (до перерыва);

глава Ярославского городского поселения - Чудайкин А.Л.- удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - истец, ООО "Импульс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ярославского городского поселения (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 15000 рублей.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещенными по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ). Отметил, что отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке. Также указал, что ООО "Импульс" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы, указал на то, что Конституционный суд РФ в своем Определении от 29.09.2011 по делу N 1150-О-О сделал вывод о том, что возмещение судебных расходов, понесенных третьим лицом без самостоятельных требований, возможно в порядке статьи 15 ГК РФ. Также отметил, что все доказательства обращения с требованиями о возмещении указанных убытков в порядке статьи 100 ГКК РФ представлены в материалах дела.

В судебном заседании 24.07.2014 истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Глава Ярославского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ 17.07.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 29.07.2014. После перерыва истец не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Глава Ярославского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ООО "Импульс" принимало участие в рассмотрении судебного дела N 2-41/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков. Производство по указанному делу возбуждено Хорольским районным судом Приморского края в связи с обращением администрации Ярославского городского поселения с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ярославский, ул. Матросова, д.20.

В связи с инициированием ответчиком по настоящему делу указанного судебного процесса в Хорольском районном суде Приморского края, в рамках которого истец в настоящем споре определением Хорольского районного суда от 04.02.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, истец нуждался в получении квалифицированной юридической помощи, для чего заключил договор оказания юридических услуг от 18.12.2012 N 277, согласно которому исполнитель - Производственный кооператив "Прогресс" обязался оказать ООО "Импульс" комплекс услуг по защите прав и законных интересов заказчика в рамках указанного гражданского дела.

В пункте 3.1. договора сторонами определена стоимость предусмотренных услуг в размере 15000 рублей. Согласно Спецификации N 1 от 18.12.2012 к договору оказания услуг N 277 от 18.12.2012 стороны согласовали перечень услуг.

В соответствии с актом завершения работ по договору 11.06.2013 оказанные услуги приняты истцом без разногласий по поводу их объема и качества, платежным поручением от 23.04.2013 N 343991 ООО "Импульс" произвело оплату услуг привлеченного специалиста в размере 15000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации Ярославского городского поселения в рамках судебного дела N 2-41/2013, ООО "Импульс" обратилось в Хорольский районный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением от 25.07.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.09.2013.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, позиции и доводы сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Вместе с тем статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Судебная коллегия учитывает правовые позиции относительно вопроса о возможности возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования, выраженные Конституционным судом РФ. Согласно данных позиций, возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, 25.02.2010 N 317-О-О).

На данную правовую позицию Конституционного суда РФ также указано в определении судьи Приморского краевого суда от 24.01.2014 об отказе в передаче кассационной жалобе ООО "Импульс" на рассмотрение в суд кассационной инстанции (л.д. 45).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Участие в судебном заседании Хорольского районного суда по делу N2-41/2013 представителя истца по настоящему делу как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Заявленные обществом требования основаны на расходах на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 18.12.2012 N 277. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются платёжным поручением N 343991 от 23.04.2013, актом приема-сдачи услуг от 11.06.2013.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Противоправность поведения причинителя убытков признается судебной коллегией в связи с неподтвержденностью правомерности требований Администрации Ярославского городского поселения ввиду вступления в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N 2-41/2013, согласно которому судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом расходы ООО "Импульс", понесенные на представителя в указанном процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, инициировавшей данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей ООО "Импульс".

Вступление ООО "Импульс" в указанный процесс в качестве третьего лица по собственной инициативе не опровергает приведенных выводов коллегии, поскольку возможность влияния судебного акта по указанному делу на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора признано определением Хорольского районного суда от 04.02.2013 о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судебная коллегия отмечает фактическое исчерпание истцом по настоящему делу всех правовых возможностей возмещения понесенных процессуальных расходов в рамках предпринятых действий в суде общей юрисдикции, обращение после их совершения с требованием о возмещении убытков в арбитражный суд согласно требований подсудности, определяемой характером требования и субъектным составом сложившегося между сторонами правоотношения.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции по существу верно применены нормы законодательства в смысле правового толкования, определенного Конституционным судом РФ.

При этом судом первой инстанции также верно учтены требования оценки разумности фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя, установлено отсутствие чрезмерности таковых.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-4591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич