Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7685/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-24961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 22.07.2014 секретарем Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю: Королева С.Ю. (доверенность N 02-19/17 от 05.10.2012), Кулакова А.А. (доверенность N 2-19/16 от 04.07.2014),

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (доверенность N 5 от 09.01.2014),

в судебном заседании 22.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.07.2014 до 16 час. 00 мин.

после перерыва 29.07.2014 протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Шималина Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю: Королева С.Ю. (доверенность N 02-19/17 от 05.10.2012), Кулакова А.А. (доверенность N 2-19/16 от 04.07.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года

по делу N А50-24961/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Администрация города Кунгура Пермского края

о признании незаконным бездействия,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) в принятии решения о передаче объектов недвижимости (резервный ввод электропитания (кабельная линия 0,4 кВТ), назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 143 п.м, лит. Л., по адресу: Пермский край, г. Кунгур, начало - здание ТП-9, конец - здание РКЦ по улице Советской, 20; резервный ввод электропитания (воздушно-кабельная линия), назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 450 п.м, лит. Л, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, начало - здание ТП-18, конец - здание РКЦ по улице Советская, 20) из федеральной в муниципальную собственность, и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под указанными объектами недвижимости, обязании управление принять соответствующий правовой акт о передаче объектов недвижимости и о прекращении прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, подготовить и направить в адрес Банка акт приема-передачи объектов недвижимости (с учетом уточнения, сделанных заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кунгура Пермского края.

Решением от 28.04.2014 суд признал незаконным отказ управления в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Банка на земельные участки кадастровыми номерами: 59:08:0301009:0079 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301001:0134 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301001:0135 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301001:0136 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301001:0137 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301002:0054 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301002:0055 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:03002:0056 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301002:0057 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д.28), 59:08:0301008:0071 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина) и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего правового акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Банка на перечисленные земельные участки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Банк и управление обжалуют решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование указывает, что судом не исследовались обстоятельства отказа управления, изложенные письмом от 31.03.2014 N 01-12-2499, о передаче объектов недвижимости из федеральной собственности в муниципальную. Данный отказ Банк считает незаконным, противоречащим номам действующего закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что в управление были переданы все необходимые документы (от 22.04.2013 исх. N 22-2-6/5118), перечисленные в Перечне N 374, для принятия соответствующего решения. Указание управления на то, что договор аренды от 12.05.2012 N ДТ-22-2/110 аренды, является мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), является, по мнению Банка, несостоятельным, поскольку договор сторонами заключен и исполняется. Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии у Банка полномочий о передаче имущества из публичной в муниципальную собственность, в обоснование ссылается на письмо управления от 23.04.2013 N 01-6577-12, в котором последнее подчеркивало полномочия Банка по рассмотрению вопросов передачи имущества, а также на Федеральный закон N 86-ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)". Указывает, что факт закрепления имущества, находящегося в федеральной собственности, за банком России подтвержден представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права. Ссылаясь на то, что объекты недвижимости находятся на территории муниципального образования "город Кунгур", непосредственно присоединены к электросетям муниципального образования и используются для электроснабжения объекта муниципальной собственности, Банк считает, что спорные объекты электрохозяйства в силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Банку отказать полностью. Ссылаясь на нормы подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на невозможность удовлетворения заявленного Банком требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в отсутствие доказательств прекращения права заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные на данных участках. Полагает, что отказ от прав на земельные участки может быть принят только в связи с прекращением права на объекты недвижимости, расположенные на нем. Указывает, что в настоящем деле отсутствует нарушение законных интересов и прав Банка, поскольку объекты находятся во владении последнего, право собственности на объекты недвижимости не прекращено, что в силу ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявленных Банком требований.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором согласился с доводами заинтересованного лица в части неверного применения судом норм материального права при разрешении вопроса единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, но, вместе с тем привел возражения в части доводов управления, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Банку: резервный ввод электропитания (кабельная линия 0,4 кВТ), назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 143 п.м, лит. Л., по адресу: Пермский край, г. Кунгур, начало - здание ТП-9, конец - здание РКЦ по улице Советской, 20; резервный ввод электропитания (воздушно-кабельная линия), назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 450 п.м, лит. Л, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, начало - здание ТП-18, конец - здание РКЦ по улице Советская, 20). В качестве основания возникновения права указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2000 N 21 и от 03.10.2000 N 23 (т. 1, л.д. 42, 43).

Также Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки, занятые этими объектами недвижимости, с кадастровым номерами: 59:08:0301009:0079 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301001:0134 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301001:0135 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301001:0136 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301001:0137 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301002:0054 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301002:0055 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:03002:0056 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина), 59:08:0301002:0057 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д.28), 59:08:0301008:0071 (общая площадь 4 кв.м, расположен по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина) (т. 1, л.д. 64-73).

Указанные участки переданы Банку на праве постоянного (бессрочного) пользования, право зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 30-40).

Советом директоров Банка от 12.02.2013 принято решение осуществить передачу управлению и списание с баланса Банка поименованных объектов недвижимости, с целью их дальнейшей передачи в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 74, 75).

Банк 22.04.2013 обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой передать в муниципальную собственность поименованные объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, в отношении которых Банк осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению, ввиду того, что необходимость в их использовании для нужд Банка отсутствует.

С аналогичным заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом обратилась администрация г. Кунгура (т. 1, л.д. 28).

Рассмотрев пакет документов, Росимущество направило в адрес управления поручение от 17.09.2013 с указанием, что при наличии оснований и пакета документов, удовлетворяющего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, в месячный срок принять решение по существу вопроса и доложить в Росимущество о результатах рассмотрения (т. 1, л.д. 100).

Письмом от 31.03.2014 управление известило Банк и Росимущество о невозможности принятия решения о передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность ввиду того, что отсутствуют основания для передачи, поименованные в ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ). Как указало управление, указанное имущество может находиться в федеральной собственности, а договоры аренды, подтверждающие использование имущества муниципальным образованием, являются мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключены с целью создания оснований для передачи имущества в муниципальную собственность (т. 2, л.д. 78, 79).

Полагая, что действия Управления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не является надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Принимая во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О, о порядке применения положений ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, в случае неисполнения одним публичным собственником обязанности по передаче используемого другим публичным собственником для реализации своих целей имущества, нарушенное право может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующий публичный собственник в лице своего уполномоченного органа, так и непосредственный пользователь имущества, заинтересованные в получении имущества.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с соответствующим заявлением в суд могли обратиться Администрация города Кунгура Пермского края, либо иной орган, полномочный выступать от имени муниципального собственника.

Банк, обосновывающий свою заинтересованность в прекращении прав на имущество тем, что отсутствует необходимость в его использовании для нужд Банка, ввиду чего нецелесообразно нести расходы по этому имуществу, вправе был обратиться к управлению с требованием принять в казну указанное имущество с баланса Банка, то есть защищать свой интерес, а не обращаться с требованием к управлению о передачи имущества в муниципальную собственность, по сути, защищая интерес муниципального образования.

Довод Банка о незаконности основания, изложенного управлением в отказе от 31.03.2014, а именно о мнимости договора аренды, заключенного Банком с Управлением финансов администрации г. Кунгура, рассмотрен и отклонен, так как природа указанной сделки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку земельные участки предоставлены Банку именно для размещения на них объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, и принадлежащих Банку, оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Банка на земельные участки без прекращения его прав в отношении объектов недвижимости, не имеется в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования Банка не подлежат удовлетворению, решение суда от 28.04.2014 следует отменить, в удовлетворении требований Банка отказать полностью.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-24961/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина