Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 01АП-4629/14

г. Владимир

06 августа 2014 г.

Дело N А43-6131/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Отделения надзорной деятельности по Княгининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу N А43-6131/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 177 и части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, Управление надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Решение в полном объеме изготовлено судом 02.06.2014, размещено на сайте Арбитражного суда Нижегородской области 03.06.2014, направлено лицам, участвующим в деле, 06.06.2014.

Согласно уведомлению от 06.06.2014 N 06606 решение получено Управлением 09.06.2014.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.06.2014 истек 18.06.2014.

Как усматривается из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, с таковой Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 26.06.2014, то есть уже с пропуском установленного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не было представлено, суд апелляционной инстанции названным определением возвратил жалобу Управлению.

16.07.2014 (согласно штампу суда) Управление повторно обратилосьв Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 02.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с нахождением территориального подразделения Управления (ОНД по Княгининскому району) в удаленном расстоянии от г. Н. Новгорода.

Согласно рекомендации Пленума N 36 (пункт 14) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что своевременная подача апелляционной жалобы зависит непосредственно от ее заявителя.

Наличие значительного расстояния до Арбитражного суда Нижегородской области, через который должна быть подана апелляционная жалоба, не свидетельствует о невозможности ее направления в установленный законом срок иными средствами, в частности, почтовой связи, через систему "Мой арбитр" в сети Интернет, и не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не содержит указания на наличие уважительных причин, повлекших невозможность подачи жалобы в установленный срок.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что Управление не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Отделению надзорной деятельности по Княгининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить Отделению надзорной деятельности по Княгининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области апелляционную жалобу от 14.07.2014 N 114-2-39-8 (входящий 01АП-4629/14 от 30.07.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу N А43-6131/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 13 листах, в том числе почтовая квитанция).

Судья

И.А. Смирнова