Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6717/14

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А27-7609/2014

Судья Терехина И. И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 16" Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А27-7609/2014

по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 16" Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о взыскании 238 640 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 16" Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А27-7609/2014.

При подаче апелляционной жалобы нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ее подателем вышеуказанные документы не приложены.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139). Такие основания материалами дела не подтверждены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.08.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Названное определение получено заявителем 22.07.2014. В срок, установленный определением суда, заявитель не представил документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Терехина И.И.