Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-5958/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А45-15138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ "Синтез" (07АП- 5958/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по заявлению ЗАО "Навигационные и Геодинамические Системы" о взыскании судебных расходов в сумме 111 680 руб. по делу N А45-15138/2013 (судья Т.Е. Красникова ) по иску ЗАО "Навигационные и Геодинамические Системы Югры", к ООО "ИТ Синтез"

о взыскании 1 597 968, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Навигационные и Геодинамические Системы Югры" (далее ЗАО "НавГиС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ИТ Синтез" о взыскании 1 597 968,75 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 производство по делу N А45-15138/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21.12.2013 от ЗАО "НавГиС" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 680 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) заявление удовлетворено частично, в сумме 68 492 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИТ Синтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Маркова Е.А. в размере 30 000 руб., вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт приема- передачи денежных средств не является документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств. Истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя Маркова Е.А. не доказан.

ЗАО "НавГиС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.05.2014,апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено ко взысканию 111 680 руб. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя Беднягиной А.Ф. (10 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции); 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Маркова Е.А. (10 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов), 31 080 руб. - расходы на проезд до Новосибирска, 7 200 руб. - расходы на проживание в гостинице, 3 400 руб. - транспортные расходы представителей в Новосибирске.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Беднягиной А.Ф. в размере 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между ЗАО "НавГиС" и Беднягиной А.Ф., акт оказания услуг от 18.10.2013.

Отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Беднягиной А.Ф. суд первой инстанции указал на то, что представитель является работником организации, числится в штате истца. Расходы, связанные с перелетом до г. Новосибирска в сумме 31 080 руб., проживание в гостинице в сумме 7200 руб. удовлетворены в полном объеме; расходы, связанные с проездом от аэропорта до здания Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены частично в сумме 212 руб.

В указанной части определение не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Маркова Е.А., суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца, и с учетом разумных пределов снизил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оказание услуг представителя Марковым Е.А. и их оплата подтверждается представленными в материалы дела:

- договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013, по условиям которого общество поручает, а Марков Е.А. принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, судебных и иных расходов с ответчика - ООО "ИТ "Синтез"( п.1.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договора общий размер вознаграждения 40 000 руб. выплачивается наличными денежными средствами по акту приема- передачи.

- актом от 18.10.2013, участием представителя в судебных заседаниях.

Из акта от 18.10.2013 следует, что ЗАО "НавГиС" передало Маркову Е.А. наличные денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание услуг по заключенному договору.

Возражения ответчика в части неподтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя Маркова Е.А. в виду оформления передачи денежных средств актом оказания услуг, а не расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, подлежат отклонению.

Указанный способ оплаты был согласован сторонами в п.5.1 договора от 01.08.2013 и не противоречит действующему законодательству РФ. Стороны договора оказания юридических услуг факт исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не оспаривают. Доказательств того, что произведенный истцом платеж осуществлялся по иному основанию, не представлены.

Принимая во внимание то, что вопреки доводам апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме. При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-15138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук