Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6787/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А27-4572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей:И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Жабров А.Н. по доверенности N 8 от 28.05.2012 (сроком на 3 года),

от третьих лиц: Каргин Н.В. по доверенности 42 АА 0884072 от 15.12.2013 (Пылков А.И.), Палагина М.Е. по доверенности 42 АА 0884856 от 14.04.2014 (Пылков А.И.), Каргин Н.В. по доверенности 42 АА 1165773 от 19.10.2014, ср. до 3 г. (Трофимова С.Ю.), Палагина М.Е. по доверенности 42 АА 116 5772 от 19.10.2013 (Трофимова С.Ю.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светланы Юрьевны Трофимовой, Алексея Ивановича Пылкова (07АП-6787/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4572/2014

(судья Ж.А. Васильева)

по иску Сергея Ивановича Сойкина

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709)

третьи лица: Светлана Юрьевна Трофимова, Алексей Иванович Пылков,

о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ОКС", город Кемерово от 22 ноября 2013 года о назначении генеральным директором общества А.И. Пылкова, о назначении на должность руководителя экономической службы В.Б. Вишневецкого

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 марта 2014 года поступило исковое заявление Сойкина Сергея Ивановича, поселок Новый Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС", город Кемерово (ООО "ОКС", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ОКС", город Кемерово от 22 ноября 2013 года о назначении генеральным директором общества Пылкова А.И. и о назначении на должность руководителя экономической службы Вишневецкого В.Б.

Исковое заявление мотивировано недействительностью (ничтожностью) принятых на собрании решений.

Определением суда от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пылков Алексей Иванович, город Кемерово и Трофимова Светлана Юрьевна, город Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4572/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Светлана Юрьевна Трофимова, Алексей Иванович Пылков обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель апеллянтов заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2013 суда первой инстанции по настоящему делу касающийся заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено данное ходатайство. В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания от 16.11.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "ОКС" было создано на основании решения его учредителей Сойкина С.И. и Пылкова А.И. 1 октября 2009 года, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 14 октября 2009 года.

Доли участников общества были равные - по 50% доли в уставном капитале принадлежало каждому из участников.

4 октября 2010 года в устав ООО "ОКС" были внесены изменения, зарегистрированные 18 октября 2010 года и касающиеся изменения порядка принятия решения общим собранием участников общества, изменения исключительной компетенции общего собрания участников общества (том 1 л.д. 70).

Так, участники общества решили, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о принятии на работу и увольнение ключевых специалистов, связанных с развитием и безопасностью деятельности организации (главный бухгалтер, руководитель экономической службы, коммерческий директор, юрист, руководитель службы безопасности, начальник информационного отдела). Кроме того, решение об избрании генерального директора общества и решение о принятии на работу или об увольнении с работы ключевых специалистов принимаются всеми участниками общества единогласно.

5 октября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся состава участников ООО "ОКС" и размера их долей в уставном капитале общества. Участниками ООО "ОКС" стали Сойкин С.И. с долей в уставном капитале 33,3%, Пылков А.И. - 33,3%, Трофимова С.Ю. - 33,4% (том 1 л.д. 25-28).

Генеральным директором ООО "ОКС" сроком на три года был избран Сойкин С.И. одновременно с созданием самого общества. 18 сентября 2012 года полномочия Сойкина С.И. как генерального директора ООО "ОКС" решением внеочередного общего собрания участников общества от 18 сентября 2012 года были продлены еще на один год - том 2 л.д. 29-30.

30 сентября 2013 года участники ООО "ОКС" на внеочередном общем собрании участников общества не смогли решить вопрос о том, кто же будет исполнять полномочия генерального директора общества (том 1 л.д. 43-45).

16 октября 2013 года участником общества Трофимовой С.Ю. Сойкину С.Ю., который продолжал исполнять полномочия генерального директора ООО "ОКС", было вручено требование (том 1 л.д. 23) о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: введение в штатное расписание общества должности - руководитель экономической службы ООО "ОКС"; утверждение кандидатуры и назначение на должность - руководитель экономической службы ООО "ОКС".

Сойкин С.И. на 22 ноября 2013 года назначил проведение внеочередного общего собрания участников ООО "ОКС", включив в повестку дня только второй вопрос: об утверждении кандидатуры и назначении на должность - руководитель экономической службы, о чем уведомил участников общества Пылкова А.И. и Трофимову С.Ю. (том 1 л.д. 29-31).

Во включении в повестку дня первого вопроса о введении в штатное расписание общества должности - руководитель экономической службы им было отказано по причине того, что указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников ООО "ОКС" (том 1 л.д. 33-34).

Участники общества Трофимова С.Ю. и Пылков А.И. 20 ноября 2013 года по месту нахождения общества нарочным вручили обращение к Сойкину С.И. от 19 ноября 2013 года с требованием включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 22 ноября 2013 года следующие вопросы: избрание генерального директора общества; использование аудиозаписи хода проведения собрания.

Сойкиным С.И. как лицом, принявшим на себя функции организатора проведения внеочередного общества собрания участников ООО "ОКС" 22 ноября 2013 года, был подготовлен ответ, датированный 21 ноября 2013 года, о том, что дополнительные вопросы в повестку дня включить невозможно, так как нарушены сроки направления такого требования, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) - том 1 л.д. 35. Указанные ответ был получен Трофимовой С.Ю. уже в назначенную дату проведения собрания - 22 ноября 2013 года.

Сойкин С.И. на собрание участников ООО "ОКС" 22 ноября 2013 года не явился. В соответствии с приказом от 21 ноября 2013 года выехал за пределы города Кемерово в командировку (том 1 л.д. 37-38), поручив выполнение обязанностей по регистрации участников собрания начальнику юридического управления - том 1 л.д. 36.

Участники общества Трофимова С.Ю. и Пылков А.И. внеочередное общее собрание участников ООО "ОКС" 22 ноября 2013 года провели (том 1 л.д. 21-22). На собрании были приняты решения: избрать на должность генерального директора ООО "ОКС" Пылкова Алексея Ивановича сроком на три года. Поручить участнику общества Трофимовой С.Ю. заключить трудовой договор с Пылковым А.И., поручить генеральному директору Пылкову А.И. представитель в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; назначить на должность руководителя экономической службы Вишневецкого Вячеслава Борисовича.

Полагая, что принятые на собрании решения недействительны (ничтожны), Сойкин С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Сойкин С.И. уже обращался в арбитражный суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "ОКС" от 22 ноября 2013 года недействительными (дело N А2719865/2013). Решением суда от 13 марта 2014 года в иске ему отказано было по причине того, что исковые требования Сойкин С.И. заявлял к участникам общества, а не к самому обществу (том 2 л.д. 21-25).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников принятые по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указанной нормой также установлен сокращенный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества - два месяца с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Оценивать решения общих собраний на предмет их недействительности суд должен в следующем порядке: сначала данные решения судом должны быть оценены на предмет их ничтожности, и только после того, как оснований для ничтожности не будет, оценивать их в точки зрения оспоримости.

Критерии ничтожности решений общего собрания участников общества заложены в общей норме Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - в статье 181.5 ГК РФ.

Статья 181.5. ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оценив решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОКС" от 22 ноября 2013 года на предмет их ничтожности установил что пунктом 9.14 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 1 октября 2009 года, внеочередные общие собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Действительно в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлено право внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Трофимова С.Ю. направила своё требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, в том числе вопроса об избрании генерального директора общества, лишь 20 ноября 2013 года, то есть за два дня до собрания. Соответственно, решение Сойкина С.И. как лица, организующего проведение собрания участников общества, о невключении указанного вопроса в повестку дня собрания 22 ноября 2013 года основано на положениях закона. Включить вопрос о выборах генерального директора ООО "ОКС" в состав обсуждаемых вопросов на собрании 22 ноября 2013 года вопросов участники общества имели право только в том случае, если бы состав участников был полный, то есть в собрании бы приняли участие все участники общества. Однако, Сойкин С.И. на собрании 22 ноября 2013 года участия не принимал.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ОКС" от 22 ноября 2013 года об избрании генеральным директором общества Пылкова А.И. сроком на три года принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, то есть недействительно (ничтожно).

Кроме того, как обосновано установлено судом первой инстанции, по правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом. Уставом ООО "ОКС", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 1 октября 2009 года, с изменениями, утвержденными протоколом от 4 октября 2010 года, к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (п.9.2.3); утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, принятие на работу и увольнение ключевых специалистов, связанных с развитием и безопасностью деятельности организации (главный бухгалтер, руководитель экономической службы, коммерческий директор, юрист, руководитель службы безопасности, начальник информационного отдела) (п.9.2.6). Пунктом 9.3 устава предусмотрено, что решения по вышеуказанным вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно. Следовательно, по данным вопросам общее собрание участников ООО "ОКС" будет правомочно только тогда, когда все участники общества будут принимать участие в собрании. Поскольку решение о назначении на должность руководителя экономической службы Вишневецкого В.Б. было принято участниками ООО "ОКС" Трофимовой С.Ю. и Пылковым А.И. пусть и по вопросу, включенному в повестку дня собрания, но при отсутствии необходимого кворума для его принятия, то оно также является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аудиозаписи судебного заседания не следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "ОКС" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. А заявления третьих лиц не могут служить основанием для применения судом исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для ее применения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, третьи лица никаких доказательств данному доводу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приводят. Оснований считать реализацию истцом предоставленных ему законом прав злоупотреблением этими правами апелляционный суд не усматривает. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Сойкин С.И. исполнял обязанности генерального директора ООО "ОКС" и, как следствие, мог иметь необходимость отъезда в командировку. Неявка его на общее собрание участников - единичный случай, расцениваться как злоупотребление правом не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева