Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-17/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А65-640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Маликов Ф.М., лично, паспорт, представитель Дисамов Р.Р., доверенность от 17.04.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Маликова Фидависа Маулавиевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года о распределении судебных расходов в рамках дела

N А65-640/2012 (судья Савельева А.Г.)

по иску Маликова Фидависа Маулавиевича, г. Октябрьский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", Ютазинский район, с. Абсалямово,

о взыскании 6 932 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 751 437 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юлчы", Ютазинский район, с. Абсалямово обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отнесении на Маликова Фидависа Маулавиевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в общем размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года заявление удовлетворено частично, с Маликова Ф.М. в пользу ООО "Юлчы" взысканы судебные расходы в сумме 179 600 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса учел, количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов, частичное удовлетворение исковых требований.

Не согласившись с выводами суда, Маликов Ф.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года отменить.

В судебном заседании Маликов Ф.М., а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

ООО "Юлчы" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года исковые требования Маликова Ф.М. удовлетворены частично. С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 109 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-640/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Маликова Ф.М. удовлетворены частично. С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 1 953 000 руб. действительной стоимости доли, 211 169 руб. руб. 06 коп. процентов, 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А65-640/2012 в части взыскания с ООО "Юлчы" судебных расходов в виде стоимости экспертного исследования и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы изменено. С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 42 240 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 563 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

ООО "Юлчы" просило отнести на Маликова Ф.М. судебные издержки, связанные с судебным разбирательством в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

В обоснование заявленного требования заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012, с дополнениями к договору от 13.06.2013, 16.12.2013, в соответствии с которым оплатил Аминеву Т.Э. 250 000 руб. за ведение дела N А65-640/2012.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 30.01.2012 ответчик (заказчик) поручил, а Аминеву Т.Э. (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1.1. дополнения к договору от 13.06.2013 ответчик (заказчик) поручил, а Аминеву Т.Э. (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ответчика) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 1.1. дополнения к договору от 16.12.2013 ответчик (заказчик) поручил, а Аминеву Т.Э. (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ответчика) в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012, дополнение к договору от 13.06.2013, дополнение к договору от 16.12.2013, расходный кассовый ордер N 62 от 10.04.2013, расходный кассовый ордер N 404 от 10.12.2013, расходный кассовый ордер N 165 от 10.03.2014.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с ч 2. ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, количество судебных заседаний, сделал обоснованный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 179 600 руб. При этом правомерно учтено частичное удовлетворение требований истца и отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы необходимо исчислять из размера расходов, которые понес истец, а именно исходя из 150 000 руб. признается несостоятельной, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из размера фактических затрат той стороны в пользу которой возмещаются судебные расходы.

На основании изложенного доводы, приведенные Маликовым Ф.М. в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку сторона дела вправе заключать договор на оказание юридических услуг, исходя из объема предполагаемых работ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова