Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-11310/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-37319/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился

от ответчика: извещено, не явился;

от закрытого акционерного общества "Инженерные сети": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2012 по делу N А32-37319/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй"

о взыскании неотработанного аванса

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 970 000 руб. неотработанного аванса, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 взыскано с ответчика в пользу истца 1 970 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 32 700 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, перечисленные истцом денежные средства, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены, подтверждается ведомостью объемов выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ. Ответчиком направлены в адрес истца акты выполненных работ. Ведомость подписана начальником участка. Подписан журнал общих работ формы КС-6а.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда от 25.05.2012 г. по делу N А32-37319/2011 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Инженерные сети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-37319/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле кредитора ответчика закрытого акционерного общества "Инженерные сети".

Определением от 01.07.2014 апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, приняв ее к производству.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Инженерные сети" сослалось на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-31529/2012 в отношении ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением также включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Инженерные сети" в размере 133 044 545, 23 руб. Решением от 05.08.2013 ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Поскольку ООО "Ромекс-Кубань" также обратилось в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанных на решении суда по настоящему делу от 25.05.2012, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, заявитель полагает его права нарушенными ввиду незаконности решения. Заявитель полагает, что работы были выполнены ответчиком на сумму перечисленных средств 1 970 000 руб. Оплата произведена спустя полтора месяца после окончания срока. Между сторонами имел место сговор на причинение вреда кредиторам ответчика. Суд неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения как неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От закрытого акционерного общества "Инженерные сети" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Заявитель просил назначить экспертизу для установления объема и стоимости выполненных работ по договору N 01-ДП-509-10 от 01.11.2010 г., производство экспертизы поручить Грибановой Марии Сергеевне-эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит информацию об обращении в экспертную организацию и возможности проведения экспертной организацией экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, доказательства наличия и сохранения предмета обследования, возможности обществом ее оплаты. Кроме того, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-31529/2012 в отношении ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением также включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Инженерные сети" в размере 133 044 545, 23 руб.

Решением от 05.08.2013 ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-31529/2012 включены требования ООО "Ромекс-Кубань" в реестр требований кредиторов ООО "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" в общей сумме 12 950 741 руб. 38 коп.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела явилось взыскание задолженности за невыполненные ответчиком работы по договору подряда N 01-ДП-509-10 от 01.11.2010.

При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу, что поскольку ответчиком надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от договора, отсутствует согласование выполнения дополнительных работ, требования истца признаны обоснованными, удовлетворены судом в сумме 1 970 000 руб.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, в качестве доводов заявитель сослался на подтвержденное материалами дела выполнение ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" работ в рамках договора на сумму 1970 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы, указанные в настоящей жалобе, указанным критериям не соответствуют.

Фактически заявитель не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которая дана судами. Все доводы заявителя, сводящиеся к неверной оценке доказательств судами, подлежат отклонению, поскольку не содержат каких-либо фактов и доказательств, не исследованных судами ранее (статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, новых доказательств, подтверждающих доводы жалобы и не исследованных судом, в материалы дела заявителем не представлено. Не представлено доказательств наличия сговора между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО СП "Мастер-Строй", наличия какой либо еще исполнительной документации в рамках исполнения договора подряда, не оцененной судами. Заявление о возбуждении дела о банкротстве ООО "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" принято судом определением от 21.11.2012 г. Требования ООО "Ромекс-Кубань" включены в реестр требований кредиторов должника 05.06.2014 г. Судом рассмотрены требования в рамках отношений истца и ответчика по договору от 01.11.2010 г., стороной которого заявитель не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании имеющихся в деле доказательств, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ознакомления заявителя с материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ЗАО "Инженерные сети" не представлено доказательств ничтожности договора на выполнение строительно-монтажных работ N 01-ДП-509-10 от 01.11.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Также, заявитель не указывает на недостоверность имеющихся в материалах дела доказательств, которые уже получили судами правовую оценку. Напротив, все доводы сводятся к их иной оценке, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с абзацем 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не свидетельствует о недостоверности доказательств, а, следовательно нарушении прав заявителя по смыслу разъяснений, данный в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми и вновь открывшимися не являются, доказательства недостоверности доказательств или ничтожности сделки не представлено, решение о правах и обязанностях общества судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось, оснований для рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что уже имеется Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, заявителем не представлены доказательства наличия основания для пересмотра судебного акта по основаниям ст.ст. 310, 311 АПК РФ, а также по основаниям п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., с учетом пункта 2 Постановления Пленума N 36 ( согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению) производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инженерные сети" по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. по делу N А32-37319/2011 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева