Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24067/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-149038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танчинец Ю.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-149038/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1332),

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

третье лицо: Танчинец Ю.М.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по доверенности N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее административный орган, ответчик) от 18.09.2013 N 285-13-О об административном правонарушении.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и, как следствие, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Танчинец Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления административного органа. Также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 31.01.2014, следовательно, его права на защиту были нарушены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гражданином Танчинец Ю.М., как потребителем, был заключен кредитный договор N 2151459193 от 04.05.2012 на сумму 141501 руб.

По результатам административного расследования, проведенного по жалобе Танчинец Ю.М. от 25.02.2013, ответчиком установлено, что Общество включило в указанный кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, обязывающие заемщика застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни (здоровью) и потери работы (п.п.24, 25 кредитного договора).

По данному факту ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 N 585-13-О, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 18.09.2013 N 285-13-О ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в кредитный договор N 2151459193 от 04.05.2012 не включены условия, ущемляющие права потребителя и противоречащие положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", а также Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или трудоспособности заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. При этом указанное не исключает личное страхование, как одно из условий предоставления кредита и влияющее на обязательства сторон.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания вышеназванного договора, заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании.

Так, собственноручная подпись третьего лица в поле 47 заявки подтверждает, что заемщик до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, согласен с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

При этом в последнем предложении заявки указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что также подписано третьим лицом.

Согласно п.5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика. Аналогичное положение содержится в левом нижнем углу страницы 2 заявки.

Таким образом, ни одно положение договора не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования.

Необходимо отметить, что услуга страхования была оформлена на основании отдельного письменного добровольного волеизъявления третьего лица.

Стандартные (типовые) формы документов, которые заполняются с участием заемщика, в том числе Заявка/Анкета заемщика, изначально не имеют никаких отметок в полях, подтверждающих волеизъявление заемщика на заключение договора страхования.

В заявлении на страхование N 2151459193 от 04.05.2012, подписанном третьим лицом, указано, что оно проинформировано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, третье лицо понимает, что при желании оно вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, информация о том, что страхование не является обязательным для получения кредита в Банке, была доведена до третьего лица в письменной форме, а Банк не навязывал третьему лицу невыгодные для него условия страхования.

Кроме того, информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании (по выбору заемщика), возможности оформить страховку за счет собственных средств и о возможности отказаться от нее, доводится до сведения всех клиентов Банка устно при консультировании по услугам, предлагаемым Банком и его партнерами, а также путем размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров.

Изложенное закреплено приказом N 894/2 от 23.07.2010, Информационным письмом N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании".

Более того, указанная информация под роспись доведена до заемщика в заявке и условиях договора.

Поскольку третье лицо имело возможность заключить кредитный договор без условия о страховании, включение в этот договор данного условия не нарушает прав потребителя, что свидетельствует об отсутствии навязывания спорной услуги страхования при выдаче кредита.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на свидетельские показания Танчинца М.М. и Танчинца М.Ю. в обоснование довода об отсутствии возможности влиять на содержание договора подлежат отклонению ввиду нарушения третьим лицом положений ч.ч.2, 7 ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований основан на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иным толкованием положений кредитного договора, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

Довод третьего лица о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 31.01.2014, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ "Картотека арбитражных дел" информация об объявлении Арбитражным судом г.Москвы перерыва в судебном заседании до 31.01.2014 была размещена в сети "Интернет" в соответствии с положениями ч.1 ст.121 АПК РФ 26.01.2014.

При этом третье лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела (л.д.52, 65-66, 98-99).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на третьем лице.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-149038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова