Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13148/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-2141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Бойков И.А. (по доверенности от 01.12.2013), Горбунова Я.А. (по доверенности от 01.11.2013), Стайковский В.М. (по доверенности от 01.11.2013)

от ответчика: представитель Зеленкова Э.В. (по доверенности от 17.03.2014), Дюднев А.В. (по доверенности от 17.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13148/2014) ОАО "НОРД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-2141/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "НОРД"

к ООО Интернейшнл Кэйтеринг" о защите исключительных прав,

установил:

Открытое акционерное общество "НОРД" (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, лит. А; ОГРН: 1037843038540) (далее - ОАО "НОРД", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" (197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 20; ОГРН: 1097847164964) (далее - Компания, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о запрете Ответчику использовать словесное обозначение "Nord" в комбинированном обозначении со словесным элементом "du Nord 1834", в коммерческом обозначении "restaurant DU NORD кондитерская", сходных до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам N 289360 и N 310581, обязании Ответчика удалить словесное обозначение "Nord" с вывески и витрин ресторана-кондитерской, принадлежащего Ответчику, с товаров, их упаковок, из меню, с пакетов и иных материалов, документации, рекламы и из сети "Интернет", а также взыскании с Ответчика 79 627 838 руб. 64 коп. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 289360 в размере двукратной стоимости всех реализованных Ответчиком товаров и услуг за период с 15.12.2011 по 02.01.2013 и 5 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 310581.

Решением арбитражного суда от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о схожести до степени смешения используемых Ответчиком обозначений с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за Истцом, должен разрешаться с позиции рядового потребителя, а не на основании лингвистической экспертизы. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на фонетическое сходство, сходство по графическому критерию, а также семантическое сходство. При этом податель жалобы не согласен с возможностью разрешения спора на основании заключения N 002-14-00381 от 03.03.2014, выполненного экспертами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ОАО "НОРД" является правообладателем словесного товарного знака "НОРД NORD" по свидетельству N 289360 в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в том числе 43 класса МКТУ, а также словесного товарного знака "НОРД NORD" по свидетельству N 310581 в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в том числе 30 класса МКТУ.

Ссылаясь на то, что Компания в своей деятельности использует словесные обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками Истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о защите исключительных прав.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности, которые подлежат правовой охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

К способам использования товарного знака ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации относит использование товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрированы Минюстом России 25.03.2003 за N 4322), (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом: вхождение одного обозначения в другое является признаком звукового сходства, а совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение - признаком смыслового сходства. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: - общее зрительное впечатление; - вид шрифта; - графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); - расположение букв по отношению друг к другу; - алфавит, буквами которого написано слово; - цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из п. 6.3.1. указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов.

В связи с необходимостью разъяснения вопросов по настоящему делу, требующих специальных знаний, определением арбитражного суда от 02.12.2013 с учетом определения от 12.02.2014 была назначена экспертиза на предмет установления схожести до степени смешения товарных знаков Истца и словесных обозначений Компании.

Приобщенное к материалам дела заключение экспертов от 03.03.2014 N 002-14-00381 исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и правомерно учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд, с учетом представленных в дело доказательств, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения используемых сторонами словесных обозначений, согласно положениям Методических рекомендаций, признал, что используемые Ответчиком обозначения не имеют такого сходства и не могут привести к смешению товаров и услуг среди потребителей.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком Истца и обозначением, используемым Ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Угроза смешения возникает, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Таким образом, законодатель придает охрану зарегистрированному товарному знаку от незаконного использования средств индивидуализации, которые вводят в заблуждение потребителей относительно принадлежности товаров/услуг, реализуемых при незаконном использовании средств индивидуализации, правообладателю зарегистрированного товарного знака.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что опасность смешения обозначений в глазах потребителя может быть выявлена в частности, на основании данных проведенного социологического опроса.

Ответчик представил в материалы дела отчёт по результатам социологического исследования "Особенности восприятия потребителями кондитерской продукции товарного знака "НОРД NORD" и коммерческого обозначения "Ресторан-кондитерская "du Nord 1834", предприятий - владельцев торговых марок и их продукции", подготовленный по результатам проведения социологического опроса.

Из данного отчёта усматривается, что подавляющее большинство из 163 опрошенных респондентов не отождествляет товарный знак "НОРД NORD" и коммерческое обозначение "Ресторан-кондитерская "du Nord 1834". Товарный знак "НОРД NORD" у большинства потребителей ассоциируется с кондитерской продукцией, производимой известными производителями "Север", "Метрополь" и реализующими эту продукцию через сеть кафе и кондитерских с соответствующими наименованиями, а также через розничные продуктовые магазины, магазины "шаговой доступности", супермаркеты, в то время как наименование ресторана-кондитерской "du Nord 1834" и само заведение (визуально) отождествляются опрошенными респондентами исключительно с европейской (французской) кухней, возможностью попробовать качественные французские блюда и вина и изредка не исключается возможность наряду с основными блюдами попробовать десерты.

Учитывая имеющее место различие в используемых сторонами спора обозначениях по фонетическому, графическому и семантическому критериям, не допускающее смешение указанных обозначений, в том числе с позиции рядового потребителя, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал обоснованно.

Оценив довод Истца о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 83 АПК РФ содержится правовая норма, согласно которой проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам, что не означает назначения комплексной экспертизы.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы Истец правом на заявление отвода экспертам не воспользовался, проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Кузнецову С.Ю. (лингвист и лексикограф, специалист в области семантики, морфологии, теории и правки лексикографии, стаж работы 38 лет), Федотовой А.Э. (высшее патентное образование, стаж патентной работы 40 лет) и Братцевой С.С. (повешение квалификации по направлению "экспертиза контрафактной продукции", стаж экспертной работы 32 года).

При составлении заключения эксперты руководствовались Методическими рекомендациями, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство от 1999 года.

Полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные Истцом доказательства не достаточны для подтверждения оснований предъявленного иска, Истец не доказал факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования Ответчиком товарных знаков Истца, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина