Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1181/2014 по делу N А56-2141/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления по делу о защите исключительных прав и взыскании компенсации, поскольку используемые обществом обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками истца и не могут ввести в заблуждение потребителей в отношении товаров и услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1181/2014 по делу N А56-2141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Рагузина П.Н.) по делу N А56-2141/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "НОРД" (пр-кт Невский, д. 46, лит. А, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1037843038540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" (ул. Б. Пушкарская, д. 20, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1097847164964) о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Бойков И.А. по доверенности от 01.12.2014, Горбунова Я.А. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика: Зеленкова Э.В. по доверенности от 01.12.2014, установил:

открытое акционерное общество "НОРД" (далее - общество "НОРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" (далее - общество "Интернейшнл Кэйтеринг") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о запрете обществу "Интернейшнл Кэйтеринг" использовать словесное обозначение "Nord" в комбинированном обозначении со словесным элементом "du Nord 1834", в коммерческом обозначении "restaurant DU NORD кондитерская", сходных до степени смешения с товарными знаками общества "НОРД" по свидетельствам Российской Федерации N 289360 и N 310581, обязании общества "Интернейшнл Кэйтеринг" удалить словесное обозначение "Nord" с вывески и витрин ресторана-кондитерской, принадлежащих обществу "Интернейшнл Кэйтеринг", с товаров, их упаковок, из меню, с пакетов и иных материалов, документации, рекламы и из сети "Интернет", а также о взыскании с общества "Интернейшнл Кэйтеринг" 79 627 838 рублей 64 копеек компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289360 в размере двукратной стоимости всех реализованных обществом "Интернейшнл Кэйтеринг" товаров и услуг за период с 15.12.2011 по 02.01.2013 и 5 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310581. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 08.10.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии решения не учли положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство 1999 года (далее - Рекомендации 1999 года) подлежащие применению при определении сходства обозначений, а также неправильно применили Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации). 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители общества "НОРД" поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель общества "Интернейшнл Кэйтеринг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представил отзыв, в котором указал на то, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "НОРД" является правообладателем словесного товарного знака "НОРД NORD" по свидетельству Российской Федерации N 289360 в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в том числе 43 класса МКТУ, а также словесного товарного знака "НОРД NORD" по свидетельству Российской Федерации N 310581 в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в том числе 30 класса МКТУ. 

Общество "НОРД" обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что общество "Интернейшнл Кэйтеринг" нарушает исключительные права истца путем использования ответчиком товарных знаков со словесным обозначением NORD на товарах, их упаковках, меню, в наименовании своего ресторана, а также в предложениях об оказании услуг, на вывесках и в рекламе. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия угрозы смешения в глазах потребителей товарных знаков истца и словесного обозначения ответчика. Также судами сделан вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует факт незаконного использования товарных знаков истца, а использование ответчиком обозначения "du Nord 1834" и коммерческого обозначения "restaurant DU NORD кондитерская". 

Суд кассационной инстанции признает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения (от 03.03.2014 N 002-14-00381), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, суды первой и апелляционной инстанций, сравнив товарные знаки истца с обозначением, используемым ответчиком при реализации товаров и оказании услуг, принимая во внимание Правила и Методические рекомендации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства в используемых ответчиком обозначениях с товарными знаками истца. 

Ссылки заявителя на отсутствие в судебных актах ссылок судов на Рекомендации 1999 года не свидетельствуют о неправильном применении судами порядка определения сходства сравниваемых обозначений, поскольку, как следует из судебных актов, отсутствие сходства используемого ответчиком обозначения с охраняемыми товарными знаками истца определено судом по основным признакам - фонетическим, семантическим и графическим, а также на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. 

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперты при составлении заключения руководствовались, в том числе и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство 1999 года. 

С учетом представленных в дело доказательств, разрешая вопрос о сходстве используемого ответчиком словесного обозначения и товарных знаков истца, суды признали, что используемые обществом "Интернейшнл Кэйтеринг" обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками истца и не могут ввести в заблуждение потребителей в отношении товаров и услуг. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу вывода судов об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых словесных обозначений положено заключение эксперта, составленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку вопрос о сходстве двух сравниваемых обозначений является вопросом факта. Переоценка судом кассационной инстанции выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, довод ответчика об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание. 

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта получено в результате проведения судебной экспертизы, является одним из доказательств и не может быть расценено судом в качестве единственного доказательства в отношении определенных обстоятельств в разрыве с другими доказательствами по делу. 

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон. 

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-2141/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов