Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-7090/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А05-5151/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракушина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2014 года по делу N А05-5151/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ракушин Дмитрий Юрьевич (ОГРН 304291806400021) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2014 года по иску администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856) к индивидуальному предпринимателю Ракушину Дмитрию Юрьевичу о взыскании 145 661 руб. 98 коп. долга и неустойки.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ракушина Дмитрия Юрьевича поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрих-кодом N 16411069115597, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А05-5151/2014 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракушина Дмитрия Юрьевича следует возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракушина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2014 года по делу N А05-5151/2014 (регистрационный номер14АП-7090/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164110, Архангельская область, Каргопольский район, п. Пригородный, ул. Школьная, д. 2, кв. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение : 1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 01.08.2014 N 11558 на 1 л. в 1 экз.

4. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина