Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 03АП-3389/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф02-5306/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 августа 2014 г.

Дело N А33-3133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Севастьяновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов"): Калинина В.И. - директора на основании приказа от 08.10.2012 N 11-а; Полехина А.М., представителя по доверенности от 24.07.2014 N 12; Горбатко Н.В., представителя по доверенности от 24.07.2014 N 11,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю отделу надзорной деятельности по г. Красноярску): Озерянского А.С., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-327 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2014 года по делу N А33-3133/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" (ИНН 2464029892, ОГРН 1022402299864) (далее - общество, ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 N 2764/2765/2766.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом допущены существенные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении (протоколы об административном правонарушении составлены не немедленно по выявлению нарушений и не на месте их совершения, в отсутствие виновных лиц, их представителей, свидетелей и т.д.);

- в протоколах указано на факт непосредственного обнаружения нарушения, вместе с тем протоколы составлены не на месте нарушения, а в помещениях административного органа, кроме того в протоколах указаны девять нарушений которые по к моменту составления протокола уже отсутствовали, таким образом протоколы об административном правонарушении являются сфальсифицированными документами;

- составление протоколов по месту нахождения должностного лица административного органа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не предусмотрено, административные органы имеют право вызывать должностных и физических лиц по находящимся в их производстве делам, таким образом требовать от представителя общества явиться для составления протокола об административном правонарушении административный орган не имеет права;

- незаконно составленные протоколы об административном правонарушении не могут фиксировать факт совершения нарушения;

- протокол осмотра является вещественным доказательством и не отражает и не фиксирует события административного нарушения;

- решение является не мотивированным и не учитывает позицию общества по допущенным административным органом нарушениям;

- судом первой инстанции не учтены доводы общества о том, что в обществе создана и функционирует система пожарной безопасности, основанная на "ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования" утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 N 875;

- административным органом не доказана вина общества в совершении нарушения.

ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К отзыву приложены документы дела об административном правонарушении, ходатайства об их приобщении не заявлено.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, апелляционный суд не видит необходимости в их повторном приобщении.

ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением должностного лица, проводившего проверку, на больничном. К ходатайству приложен листок временной нетрудоспособности от 21.07.2014.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки представителя административного органа уважительной, поскольку административный орган вправе был направить в судебное заседание другого представителя.

Вместе с тем в целях обеспечения возможности принять участия в судебном заседании именно должностного лица, проводившего проверку, судом соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 31 июля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Озерянского А.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.07.2013 N 2123, подписанного заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., административным органом в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут 14 августа 2013 года, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 15 августа 2013 года, с 12 часов 50 минут до 14 часов 10 мин 15 августа 2013 года, с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут 16 августа 2013 года, с 10 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 19 августа 2013 года, с 16 часов 15 минут до 17 часов 40 минут 03 сентября 2013 года, с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 09 сентября 2013 года, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10 сентября 2013 года, проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3.

В ходе проверки проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 03.09.2013.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.09.2013 от N 2123 в котором отражены факты нарушений обществом установленных требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Озерянский А.С., в отсутствие представителей общества, 10.09.2013 составил протоколы об административных правонарушениях N N 2764, 2765, 2766.

В протоколах указано на несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ", эксплуатируемых обществом на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2003 серия 24 ВУ N 008527), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3.

В частности протоколом от 10.09.2013 N 2764 установлено несоблюдение ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и правления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), а именно:

- в ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" не разработана специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму (пункты 51, 53, 54 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- в помещении актового зала, расположенного на 3 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 8а, 9), допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 Правил противопожарного режима);

- в помещении, расположенном на 3 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 7), допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима);

- в общем коридоре 3 этажа для отделки стен здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 18, 1а) применяются строительные материалы (масляная краска) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (части 1, 2, 3, 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в общем коридоре 3 этажа для отделки пола здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 18, 1а) применяются строительные материалы (двп) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (части 1, 2, 3, 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в общем коридоре 2 этажа для отделки пола в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 15, 1а) применяются строительные материалы (линолеум) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (части 1, 2, 3, 6 статьи 134, таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в общем коридоре 2 этажа для отделки стен в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 15, 1а) применяются строительные материалы (стеновые МДФ панели) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (части 1, 2, 3, 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в общем коридоре 2 этажа для отделки потолка в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 15) применяются строительные материалы (плитка потолочная не ламинированная) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (части 1, 2, 3, 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в коридоре перед комнатой отдыха, кабинетом кадров (и юр. вопросам) и кабинетом директора на 2 этаже для отделки пола в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 4, 5, 6) применяются строительные материалы (линолеум) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (части 1, 2, 3, 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в коридоре перед комнатой отдыха, кабинетом кадров (и юр. вопросам) и кабинетом директора на 2 этаже для отделки стен в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 4, 5, 6) применяются строительные материалы (стеновые МДФ панели, бумажные обои, дерево) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (части 1, 2, 3, 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- помещение автосервиса, расположенное на 1 этаже, сдаваемое ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" в аренду по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 3, 5, 6) не оборудовано установками обнаружения пожара (часть 1 статьи 6, статья 54 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт А.4 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009);

- помещение автосервиса, расположенное на 1 этаже, сдаваемое ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" в аренду по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 3, 5, 6) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (часть 1 статьи 6, статья 54 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздел 7 СП 3.13130.2009);

- помещение, расположенное на 1 этаже, сдаваемое ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" в аренду по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 2, 7) под магазин, не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (часть 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- помещение, расположенное на 1 этаже, сдаваемое ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" в аренду по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (часть 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в тамбуре перед вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из помещения химической лаборатории на 1 этаже в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 13, 13а), допускается загромождение эвакуационного пути (автомобильная резина и другие предметы) (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- в подвальном помещении здания ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 1, комната 3) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 Правил противопожарного режима).

Протоколом от 10.09.2013 N 2765 установлено несоблюдение ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, а именно:

- в помещении, расположенном на 3 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 7) допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 Правил противопожарного режима);

- в кабинете машиниста, расположенном на 2 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 10), допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 Правил противопожарного режима);

- в помещении бывшей химической лаборатории, расположенном на 1 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 13, 13а), допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 Правил противопожарного режима).

Протоколом от 10.09.2013 N 2766 установлено несоблюдение ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, а именно:

- при выходе из общего коридора на лестничную клетку на 3 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 1,1а) допущена установка металлической решетчатой двери, которая препятствует свободной эвакуации (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- при выходе из общего коридора на лестничную клетку на 2 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 1,1а) допущена установка металлической решетчатой двери, которая препятствует свободной эвакуации (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- в конце общего коридора на 2 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 1,1а) допущена установка металлической решетчатой двери, которая препятствует свободной эвакуации (пункт 36 Правил противопожарного режима).

Постановлением от 02.12.2013 N 2764/2765/2766, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в отсутствие представителей общества, ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением от 03.02.2014 N П-7 по жалобе на постановление о назначении административного наказания N 2764/2765/2766, постановление изменено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 2764/2765/2766, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества, признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Озерянский А.С., в отсутствие представителей общества 10.09.2013 составил протоколы об административных правонарушениях N N 2764, 2765, 2766.

В протоколах зафиксировано, что в ходе проверки 10.09.2013 в 15 часов 30 минут непосредственно выявлены нарушения.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 10.09.2013 NN 2764, 2765, 2766 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Озерянским А.С., постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 2764/2765/2766 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Протоколы об административных правонарушениях от 10.09.2013 N N 2764, 2765, 2766 составлены в отсутствие представителей общества, при надлежащем его извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Факт надлежащего извещения подтверждается письмом о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ, приглашения для ознакомления с результатами проверки, а также получения итоговых документов по результатам проверки от 09.09.2013 N 2-9-15-5706. Указанным письмом административный орган уведомил общество о том, что 10.09.2013 законному представителю общества необходимо явиться в отделение надзорной деятельности по Свердловскому району ОНД по г. Красноярску для составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено 09.09.2013 заместителем директора Горбатко Н.В. Факт получения письма общество не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обеспечении административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении прав общества, гарантированных Кодексом.

Обществу была обеспечена возможность присутствовать при оставлении протокола и защищать свои интересы, в том числе указать на необходимость фиксации в протоколах определенных фактов и т.д. То обстоятельство, что общество указанным правом не воспользовалось, не может свидетельствовать в пользу общества, и не свидетельствует об ограничении его прав.

Как следует из статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В настоящем случае, как следует из акта проверки, проверка проводилась 14 августа 2013 года, 15 августа 2013 года, 16 августа 2013 года, 19 августа 2013 года, 03 сентября 2013 года, 09 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года.

Протокол датирован 10 сентября 2014 года, следовательно отсутствуют основания полагать, что протокол составлен с нарушением срока для его составления.

В апелляционной жалобе общество указывает, что составление протоколов по месту нахождения должностного лица административного органа Кодексом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Протокол как документ составляется в бумажной форме, что предполагает использование технических средств для его изготовления. Из вышеприведенной нормы статьи 28.5 Кодекса следует, что законодатель допускает составление протокола по истечении времени от момента совершения правонарушения, при этом в него должны быть внесены сведения, которые орган вправе выяснить дополнительно, что означает, что протокол может быть составлен там, где есть для этого техническая возможность, а не только в месте непосредственного обнаружения правонарушения. Порядок составления протокола об административном правонарушении отличен от порядка составления документов, которыми непосредственно фиксируются отдельные обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения - протокола осмотра места совершения административного правонарушения (статья 28.1.1) или протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 28.7).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что протоколах содержится ссылка на непосредственное обнаружение нарушений, что означает, что они составлены по месту нахождения общества, но вместе с тем протоколы составлены не на месте нарушения, а в помещениях административного органа, то есть "непосредственное обнаружение" не могло иметь места. Кроме того, в протоколах указаны нарушения, которые к моменту их составления отсутствовали.

Изучив обстоятельства дела и доводы общества в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.07.2013 N 2123, в период с 14 августа по 10 сентября была проведена проверка, лицо, проводившее проверку - Озерянский А.С., это же лицо составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 03.09.2013, акт проверки от 10.09.2013. Выявленные нарушения в указанных документах совпадают.

То есть протоколы об административных правонарушениях составило то лицо, которое непосредственно обнаружило признаки этих нарушений, при осуществлении своих полномочий, и не узнало о предполагаемом факте нарушения от других лиц и из других документов (из материалов, заявлений, результатов фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заявлений).

В указанной ситуации время составления протокола и время составления акта проверки не имеют правового значения, поскольку Озерянский А.С., обнаружив нарушения, сам внес сведения о них в два процессуальных документа, которые не являются основой один для другого, и предназначены для использования в разных административно-юрисдикционных процедурах.

Общество указывает, что к моменту составления протокола нарушения были устранены, поэтому их внесение в протокол неправомерно.

Из пояснений общества, данных в ходе судебного заседания, следует, что часть нарушений была устранена.

Вместе с тем, административная ответственность наступает за факт совершения правонарушения, и, как правило, наступает уже после совершения правонарушения, в целях превенции; в отличие от мер пресечения, применение которых после того, как лицо уже прекратило нарушение (устранило его последствия) является бессмысленным.

В ходе проверки проведен, в том числе осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов о чем составлен протокол от 03.09.2013. Данный протокол составлен с соблюдением требований, указанных в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии нарушений.

В силу этого доводы общества о том, что после его составления нарушения были устранены, не может иметь правового значения. Апелляционный суд так же отмечает, что общество не воспользовалось своим правом представить возражения по факту наличия нарушений непосредственно при составлении протокола путем внесения в него замечаний, то есть не использовало тот процессуальный способ защиты своих прав, который предусмотрен для этого частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелялционный суд так же принимает во внимание, что по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.09.2013 от N 2123 в котором отражены факты нарушений обществом установленных требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам общества в протоколах также отсутствует указание на то, что они были составлены в помещениях в здании общества. В протоколах имеется ссылка на то, что нарушения непосредственно выявлены по адресу общества, что не противоречит вышеуказанным выводам суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не было допущено нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 2764/2765/2766 вынесено в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 24.10.2013 об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях N 2764/2765/2766 получено обществом 20.11.2013 посредством почтовой связи - уведомление о вручении (т. 1, л.д. 151).

Таким образом, суда апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, общество, являясь собственником помещений, в которых были установлены нарушения, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются нарушения требований федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 6, статьи 54, части 1 статьи 88, статьи 134, таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 36,42 Правил противопожарного режима, пунктов 51, 53, 54 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пункта А.4 приложения А СП 5.13130.2009, раздела 7 СП 3.13130.2009.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" которые устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам принят Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден "СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В силу пункта 1.1 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В силу пункта 1.1 СП 3.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Учитывая, что общество не представило расчет пожарного риска для здания в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанные выше нормативные акты, в том числе СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 обязательны для исполнения обществом.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 03.09.2013 с приложением фотоматериалов, протоколами об административном правонарушении от 10.09.2013 N 2764, 2765, 2766).

Общество не согласно с нарушениями, связанными с использованием в отделке внутренних помещений горючими материалами, указывает, что в обществе создана и функционирует система пожарной безопасности, основанная на "ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования" утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 N 875.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку считает, что исполнение требований ГОСТ 12.1.004-91 не освобождает общество от выполнения требований вышеуказанных законов и принятых в соответствии с ними подзаконных нормативных актов. По мнению суда апелляционной инстанции при наличии установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требований к используемым отделочным материалам в отсутствие документов (сертификатов) на используемые отделочные материалы, подтверждающих их показатели пожарной безопасности, административный орган сделал обоснованный вывод об использовании обществом материалов (красок, покрытий, стеновых панелей, обоев и т.д.), не соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Апелляционный суд так же согласен с судом первой инстанции в части указания на неверную квалификацию совершенных правонарушений в части необорудования помещения автосервиса, расположенного на 1 этаже, установками обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре; загромождение эвакуационного пути в тамбуре перед вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из помещения хим. лаборатории на 1 этаже в здании; - указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являющимся специальным по отношению к части 1 статьи 20.4 Кодекса. Но в то же время исключение указанных правонарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, применительно к остальным правонарушениям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество указывает на недоказанность его вины.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер направленных на соблюдение (недопущение) установленных требований пожарной безопасности, объективной невозможности их (требований) соблюдения.

Следовательно, вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, является установленной и доказанной.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом указано на привлечение учреждения к административной ответственности впервые, кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание принятие учреждением мер направленных на устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем обществом совершено несколько нарушений, каждое из которых имеет самостоятельное занчение.

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает, что административный орган (с учетом изменений, внесенных решением от 03.02.2014 N П-7) правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, установленные статьями 2.9, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, освобождающие, смягчающие или отягчающие ответственность общества, административным органом и судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Решением N П-7 по жалобе на постановление о назначении административного наказания N 2764/2765/2766 от 03.02.2014 постановление о назначении административного наказания от 28.11.2013 N 2764/2765/2766 изменено и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательства, подтверждающего его тяжелое финансовое положение, в материалы дела в суде первой инстанции представлена справка Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" исх. 11.КО.30/400-63 от 23.05.2014., согласно которой ООО "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" имеет остаток по счету N 40702810100600004109 на 23.05.2014, равный 174 034 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательства свидетельствующие об отсутствии у заявителя иных счетов, а так же бухгалтерская документация общества, свидетельствующая о полученном обществом финансовом результате от деятельности, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что только справка о наличии денежных средств не может подтверждать тот факт, что назначенный размер наказания превосходит разумный. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество не представило доказательств данного факта. Как следует из устава общества, оно ведет не только научно-исследовательскую работу, но и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность; документов, в которых был бы зафиксирован финансовый результат такой деятельности, не представлено. Как указал суд первой инстанции, в судебных заседаниях 15.05.2014, 27.05.2014 судом предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение, однако в судебном заседании 27.05.2014 заявитель отказался от намерения представить указанные документы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения вывода суда первой инстанции о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-3133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Н. Бабенко Е.В. Севастьянова