Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-5884/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А82-3254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный Советник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-3254/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа

(ИНН: 6106004567, ОГРН: 1026100811868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный советник"

(ИНН: 7604209336, ОГРН: 1117604012019),

о взыскании 1 373 270,55 руб.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа (далее - Истец, Школа) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный советник" (далее - Ответчик, ООО "Книжный советник", Общество) о взыскании долга по муниципальному контракту N 41 от 26.11.2012 в размере 295 327 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1077 943,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Школы взыскан долг в размере 295 327 руб., неустойка в размере 295 327 руб., а также госпошлина - 14 813,08 руб.

В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда в части взыскания с него неустойки и госпошлины не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО "Книжный Советник" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично.

2) Суд принял исковое заявление с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ (к исковому заявлению были приложены не все документы), поэтому суду следовало такое исковое заявление оставить без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Приняв такое исковое заявление, суд нарушил пункт 3 статьи 8 (арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение) и статью 9 АПК РФ (суд лишил Ответчика права на защиту своих прав и законных интересов, лишил его возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в судебных прениях, представлять суду свои доводы, объяснения, пояснения по иску, подать встречный иск).

4) При вынесении решения суд первой инстанции нарушает часть 3 статьи 70 АПК РФ, то есть возражение, отзыв на иск Ответчик представил, расчет долга и неустойки оспорил и представил неоспоримые доказательства относительно существа заявленных требований.

5) 22.05.2014 суд первой инстанции нарушил статьи 136,137 АПК РФ - не допустил на судебное заседание директора Ответчика Пименова Б.З., затребовав дополнительные документы, удостоверяющие его правоспособность (выписку из ЕГРЮЛ или приказ о назначении руководителем), тогда как пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 8 АПК РФ и не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

6) 23.05.2014 судом первой инстанции принято решение только на основании доказательств, представленных со стороны Истца. Протокол судебного заседания Ответчику не предоставлялся и Ответчиком не подписывался. Ответчик был лишен права на защиту своей чести и достоинства, своих прав и законных интересов.

7) Суд первой инстанции неправильно применил статью 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как данная норма права не является основанием для освобождения Истца от уплаты госпошлины по настоящему делу.

8) Заявленные по данному делу требования в отношении поставки товара для государственных или муниципальных нужд подлежат рассмотрению в рамках действующего на 01.01.2014 Федерального закона N 94-ФЗ от 02.02.2006 и статей 525-534 ГК РФ.

В мотивированной части решения суд первой инстанции принимает за основу заявление Истца о заключении им муниципального контракта в срок 26.11.2012 и без протокола разногласий, что не соответствует действительности. В материалы дела Истец представил копию муниципального контракта, а не оригинал. Между тем оригинальный муниципальный контракт Ответчиком подписан с учетом протокола разногласий к контракту 12.12.2012 и дополнительного соглашения к контракту. Поэтому утверждение Истца о подписании муниципального контракта 26.11.2012 в силу части 2 статьи 179 ГК РФ не имеет законных оснований.

Ответчик подписал муниципальный контракт с учетом протокола разногласий, поэтому оснований для ссылки на условия, предусматривающие нарушение срока поставки товара, устранения недостатков, замены товара являются необоснованными.

Дата подписания муниципального контракта, указанная Истцом 26.11.2012 свидетельствует о подлоге данного документа, поскольку Ответчик представил доказательства подписания им муниципального контракта с учетом протокола разногласий 12.12.2012.

Таким образом, муниципальный контракт не заключен: фактически Истец уклонился от его заключения.

Соответственно, произведя самостоятельно 26.12.2012 оплату, Истец нарушил финансовую дисциплину и пункт 2.3 муниципального контракта (по факту поставки), то есть в сложившейся ситуации Истец действовал неразумно.

9) В проекте муниципального контракта указаны спекулятивные (кабальные) условия ответственности для Поставщика, противоречащие требованиям пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Кроме того, Истец при взыскании с Ответчика несправедливо начисленной неустойки в размере, превышающем сумму муниципального контракта в четыре раза, подменяет листы муниципального контракта и ссылается также на свой особый статус.

10) У Ответчика имелись уважительные причины, обстоятельства форс-мажор, наступившие 12.01.2013, когда ведущий сотрудник получил травму не совместимую с дальнейшей профессиональной деятельностью на срок более 3 (трех) месяцев, вследствие чего деятельность Общества была парализована. При этом Истец только через год обращается к Ответчику с претензией и требованием выплаты неустойки в несоизмеримо большом размере.

11) Суд первой инстанции неправильно применил статьи 330 и 333 ГК РФ, так как взыскание неустойки в размере 150% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также нарушает пункт 4.4 протокола разногласий к муниципальному контракту, согласно которому неустойка устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО "Книжный Советник" считает, что решение от 23.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства по делу и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта N 41 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также наличии оснований для снижения размера неустойки, поэтому требования Истца в соответствующей части признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0358300277712000003-1 от 17.11.2012 между Истцом и Ответчиком 26.11.2012 заключен муниципальный контракт N 41, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю учебную литературу, номенклатура и количество которой определяется в соответствующей Спецификации (раздел 1 контракта).

Цена контракта составила 295 327 руб. (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта товар должен быть поставлен в течение 7 дней после его заключения.

Разделом 4 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе, согласно пункту 4.3 контракта в случае нарушения срока поставки товара уплачиваются пени в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Раздел 6 контракта предусматривает ответственность сторон в случае форс-мажорных обстоятельств.

Непосредственно в контракте указана дата заключения - 26.11.2012, имеются подписи и печати сторон; указания на то, что контракт подписан с протоколом разногласий, не имеется.

Доказательств подписания контракта с учетом протокола разногласий Обществом не представлено.

В материалах дела имеются копии протокола разногласий к муниципальному контракту от 12.12.2012, а также дополнительного соглашения, однако данные документы являются односторонними, поскольку в них имеется лишь подпись и печать со стороны Общества (л.д.59-62).

Доказательств окончательного согласования пунктов муниципального контракта в иной редакции, чем редакция контракта от 26.11.2012, Обществом в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, в обоснование которых он ссылается на протокол разногласий и на условия дополнительного соглашения.

Учитывает также апелляционный суд противоречивость довода Общества о наличии у него форс-мажорных обстоятельств, помешавших ему исполнить условия контракта, поскольку в жалобе Общество ссылается на травму своего ведущего сотрудника, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ссылалось на затопление склада, по причине чего в адрес Школы не была поставлена учебная литература (л.д.66). При этом апелляционный суд учитывает также, что доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения своей обычной финансово-хозяйственной деятельности без участия травмированного сотрудника, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Книжный Советник" о нарушении судом первой инстанции статьи 123 АПК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было направлено Истцом в адрес Ответчика 05.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, являющейся приложением к исковому заявлению (л.д.10, 11).

Определение о принятии искового заявления от 18.03.2014 судом первой инстанции было выслано Ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, 6"а", офис 215. Кроме того, данное определение 19.03.2014 было размещено на сайте суда в сети Интернет (л.д.3).

Письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "организация не значится" (л.д.49-50).

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению от 18.03.2014 о принятии искового заявления к производству, предварительное судебное заседание суд первой инстанции назначил на 09.04.2014 в 11 часов 45 минут (л.д.1).

И в этот же день 09.04.2014, до начала предварительного судебного заседания, а именно: в 10 часов 40 минут от Общества в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчик знал о предъявленном к нему иске и о дате предварительного судебного заседания, поэтому в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Довод Общества о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела. При этом апелляционный суд обращает внимание Общества на несостоятельность и противоречие положениям процессуального законодательства его доводов о том, что нарушение судом первой инстанции требований статей 125, 126 АПК РФ привело к лишению Ответчика права на защиту своих интересов, возможности представлять необходимые доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в судебных прениях, представлять суду свои доводы и пояснения по иску, а также права заявить встречный иск.

Несостоятелен также довод Общества о нарушении судом первой инстанции статей 136,137 АПК РФ, поскольку данные нормы права определяют порядок проведения предварительного судебного заседания и порядок назначения дела к судебному разбирательству, тогда как заявитель апелляционной жалобы на указанные нормы права ссылается в подтверждение своего довода о том, что директора Общества не был допущен к участию в заседании суда первой инстанции.

При этом в отношении довода Ответчика о том, что суд первой инстанции затребовал у него документы в подтверждение правоспособности директора Общества, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Отклоняется также апелляционным судом довод Общества о лишении его права на защиту своей чести и достоинства, своих прав и законных интересов, что, как указал Ответчик, выразилось в непредставлении ему протокола судебного заседания, который им не подписывался, поскольку:

- согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания;

- протокол подписывается судьей и лицом, ведущим протокол судебного заседания (секретарем судебного заседания или помощником судьи). При этом положения АПК РФ не предусматривают подписание протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции статей 330 и 333 ГК РФ, поскольку доказательств этому Общество в материалы дела не представило. При этом по результатам рассмотрения иска суд первой инстанции, статьей 333 ГК РФ и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, снизил размер неустойки до размера основного долга, указав, что процент по неустойке, указанный в контракте, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несостоятелен довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333.27 НК РФ, поскольку ссылки на данную норму права в решении от 23.05.2014 не имеется, а госпошлина по результатам рассмотрения искового заявления отнесена судом первой инстанции на Ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Книжный Советник" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-3254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Книжный Советник" (ИНН: 7604209336, ОГРН: 1117604012019) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный Советник" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных