Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-3154/14

г. Чита

1 августа 2014 г.

Дело N А19-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года о признании требования обоснованным и введении наблюдения по делу N А19-1164/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""АСТ" о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358 ИНН 3827000235, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52),

принятое судьей И.А. Волковой,

установил:

ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (далее - Хомутовское сельпо) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение до "01" октября 2014 года, временным управляющим утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович с фиксированным ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15218/2013, поскольку оспариваются основания возникновения задолженности.

Полагает, что суд в нарушение статьи 57 Закона о банкротстве не прекратил производство по делу, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, равно как и согласие лиц на финансирование таких процедур.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить в части включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признания должника банкротом указано на неисполнение потребительским кооперативом "Потребительское общество Хомутовское сельпо" перед ООО "АСТ" обязательств по мировому соглашению от 23.05.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 по делу N А19-4681/2013, в рамках которого Хомутовское сельпо приняло на себя обязательства выплатить ООО "АСТ" 5 000 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. Во исполнение определения от 23.05.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 004629444 от 03.06.2013.

Часть указанной задолженности на основании соглашения о погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 между ООО "АСТ" и Хомутовским сельпо погашена, при этом в соглашении стороны установили, что общая сумма оплаты зачетом составляет 2 232 000 руб., а остаток суммы долга в размере 3 568 000 руб. подлежал уточнению при передаче товаров.

Соглашение о погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 недействительным не признано.

В соответствии с актом приема-передачи торгового, холодильного и автомобильного оборудования, Хомутовским сельпо передано ООО "АСТ" оборудование на общую сумму 1 032 000 руб.

В силу пункта 4 акта приема-передачи товаров в обороте от 01.08.2013 сумма кредиторской задолженности, оплаченной зачетом по акту, составляет 1 141 963 руб. 06 коп.

Уточненная сумма оплаты зачетом составила 2 173 963 руб. 06 коп., в связи с чем уточненная сумма задолженности составила 3 626 036 руб. 94 коп., из них: 2 826 036 руб. 94 коп. - основной долг, 800 000 руб. - неустойка. Указанная сумма и была заявлена кредитором при подаче настоящего заявления.

Доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая наличие условий, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, с учетом того, что требование ООО "АСТ" к Хомутовскому сельпо подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области 23.05.2013, превышает 100 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, вполне обоснованно признал заявление ООО "АСТ" обоснованным и ввел в отношении Хомутовского сельпо процедуру банкротство - наблюдение.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы уполномоченного органа, о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу требования об оспаривании оснований возникновения задолженности - договора поручительства, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспаривание договора поручительства, на основании которого утверждено мировое соглашение о размере задолженности, подлежащей уплате должником в пользу кредитора, положенное в основу заявления о признании несостоятельным (банкротом), не может являться безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Поскольку перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является исчерпывающим, при отсутствии оснований для приостановления в рамках применения Закона о банкротстве, арбитражный суд не вправе приостанавливать производство по делу по другим основаниям, не предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании сделки, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности средств должника для возмещения расходов на проведение процедур апелляционный суд не принимает, поскольку во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от ООО "АСТ" поступило гарантийное письмо, которым общество подтверждает возможность оплаты таких расходов (л.д. 126 т.1), при этом покрытие судебных расходов может быть осуществлено за счет оспаривания арбитражным управляющим в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве, сделок должника, совершенных должником в преддверии банкротства, и применения последствий недействительности указанных сделок, а также активов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин