Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-4634/13

г. Чита

01 августа 2014 г.

Дело N А19-6596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года об отказе в отложении исполнительских действий по делу N А19-6596/2013, вынесенного, в связи с рассмотрением заявления Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, г.Иркутск, ул.Ленина 1а) о приостановлении исполнительских действий,

суд первой инстанции, судья Колосов В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, г.Братск, ул.Хабарова 19): не было:

от заинтересованного лица, Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, г.Иркутск, ул.Ленина 1а): не было;

Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, г.Иркутск, ул.Ленина 1а): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Братская Электрическая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013 г. N 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 г.; об обязании Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области немедленно, после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании незаконным решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013 г. N 116 принять, с учетом решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 191.02.2013 г. N 020/1, решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 г., в размере 176 980 438 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года заявленные требования общества были удовлетворены, решение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013 г. N 116, об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 г., признано незаконным, как несоответствующее Постановлению Правительства Иркутской области от 31.01.2011 г. N 20-пп "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро -, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Кроме того, суд первой инстанции обязал Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была произведена замена Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 07.08.2013 года, Арбитражным судом Иркутской области 07.08.2013 был выдан исполнительный лист N 005678743, в соответствии с которым судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство N292/14/21/38.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области 12.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что им подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу N А19-6596/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также кассационная жалоба на решение суда от 07.08.2013, и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2013.

Определением от 14 мая 2014 года судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство не указало объективных обстоятельств, которые препятствуют исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также совершения исполнительских действий - наложения судебным приставом-исполнителем и взыскания исполнительского сбора.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276623599.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции было незаконно отказано Министерству в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, так как, по мнению заявителя, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства не могло быть осуществлено до разрешения ходатайства об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, которое, исходя из цели его заявления подлежало первоочередному рассмотрению до вынесения итогового определения по заявлению Министерства о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, Министерство полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все доводы, приведенные в ходатайстве об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

Министерство, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении N 14465/11 ОТ 29.05.2012, полагает, что им не было совершено неправомерных действий по уклонению от исполнения решения суда первой инстанции, а им лишь реализовывались права, которые предоставлены законом, соответственно, указанные действия Министерства не могли быть расценены судом как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа.

Также заявитель полагает, что суду первой инстанции было необходимо запросить и исследовать материалы исполнительного производства, чего им сделано не было, и в свою очередь, привело к принятию незаконного определения, нарушению прав и законных интересов Министерства, выразившееся в частности в вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ООО "Братская электрическая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276623544.

Представитель Службы по тарифам в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 667200276623551.

Представитель Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276623599.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).

Статьей 328 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ч.1).

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч.2).

Отказывая в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство не указало объективных обстоятельств, которые препятствуют исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также совершения исполнительских действий - наложения судебным приставом-исполнителем и взыскания исполнительского сбора.

Исходя из смысла данной нормы права, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Данная статья не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, однако указывает на то, что при обращении с подобным заявлением необходимо соблюдение определенных условий, одним из которых является доказанность того, что исполнение судебного акта невозможно по независящим обстоятельствам, которые должны быть подтверждены документально.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ любое заявление или ходатайство участвующего в деле, должно быть обосновано этим лицом. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, должник в суд первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства препятствующие исполнению исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А19-6596/2013.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся на рассмотрении заявление Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 г. по делу N А19-6596/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление о прекращении исполнительного производства, и что каждое из указанных заявлений может быть основанием для прекращения исполнительного производства, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств чрезвычайных, объективно непредотвратимых, непредвиденных, находящихся вне контроля Министерства и препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если по результатам рассмотрения заявления Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 г. по делу N А19-6596/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда будет отменено, исполнительский сбор будет возвращен должнику в полном объеме в соответствии с п.1 ч.10 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает несогласие взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания", с рассматриваемым заявлением, который считает, что отложение исполнительских действий нарушит его права и законные интересы, создаст ряд трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности. Отложение исполнительных действий по исполнительному производству является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения в установленный срок. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения балансов интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 г. по делу N А19-6596/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, препятствующим совершение исполнительных действий. Само по себе обращение Министерства в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства не могло быть осуществлено до разрешения ходатайства об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, которое исходя, из цели его заявления подлежало первоочередному рассмотрению до вынесения итогового определения по заявлению Министерства о прекращении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются, в связи с тем, что указанные обстоятельства не повлияли на принятие судом первой инстанции неправильного решения, кроме того, очередность рассмотрения подобного рода заявлений законодательно не установлена, в связи с чем, в действиях суда отсутствуют нарушения, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "14" мая 2014 года по делу N А19-6596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв