Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 12АП-5122/14

г. Саратов

06 августа 2014 г.

Дело N А57-2164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый пр-д, д. 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-2164/2013 (судья Комлева Л. П.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК - 3" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 26 Б, ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый пр-д, д. 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица: Правительство Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72),

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100,Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580),

закрытое акционерное общество "Галактика" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1026401975434, ИНН 6437002458),

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно - изыскательский институт земельно - кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" (109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 94, корп. 4, ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517), в лице поволжского филиала (410080, г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 14)

о признании кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

без участия представителей сторон,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 64:50:02 13 02:6, площадью 6194 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ПРОМЗОНА, равной его рыночной стоимости, в сумме 1 651 000 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча) руб. по состоянию на 01.01.2007 г., обязать Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в Государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 13 02:6, площадью 6194 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ПРОМЗОНА, в сумме 1 651 000 рублей по состоянию на 01.01.2007 г.;, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 64:50:02 13 03:0157, площадью 7180 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, туп. Полтавский, д. 7, равной его рыночной стоимости, в сумме 1 562 000 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи) руб. по состоянию на 01.01.2007 г.;

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в Государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 13 03:0157, площадью 7180 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, туп. Полтавский, д. 7, в размере 1 562 000 рублей по состоянию на 01.01.2007 г.;

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 64:50:021302:188, площадью 150119 +/- 136 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26 б, четная сторона, равной его рыночной стоимости, в сумме 33 738 000 (тридцать три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч) руб. по состоянию на 01.01.2007 г.;

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в Государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:021302:188, площадью 150119 +/- 136 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26 б, четная сторона, в размере 33 738 000 (тридцать три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч) по состоянию на 01.01.2007 г., взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу истца ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" государственную пошлину в размере 12.000 рублей (двенадцать тысяч рублей), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-2164/2013 исковые требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 64:50:02 13 02:6, площадью 6194 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ПРОМЗОНА, земельного участка кадастровый номер 64:50:02 13 03:0157, площадью 7180 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, туп. Полтавский, д. 7, земельного участка кадастровый номер 64:50:021302:188, площадью 150119 +/- 136 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26 б, равной рыночной по состоянию на 02.06.2012 г.; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в Государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 13 02:6, площадью 6194 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ПРОМЗОНА, земельного участка кадастровый номер 64:50:02 13 03:0157, площадью 7180 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, туп. Полтавский, д. 7, земельного участка кадастровый номер 64:50:021302:188, площадью 150119 +/- 136 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах учаепсс, почтовый адрес ориентира: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26 б, равной рыночной по состоянию на 02.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса, судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ФГБУ "ФКП "Росреестра" в апелляционной жалобе указывает на то, что в полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, факты нарушения ФГБУ "ФКП Росреестра" прав истца отсутствуют, а потому оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, заявитель считает, что в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизе подлежит отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а не обстоятельство по установлению рыночной стоимости спорного участка, а также суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2004 года N 7292/1 владеет земельным участком с кадастровым номером: 64:50:02 13 02:6, площадью 6194 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ПРОМЗОНА, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенный под производственную базу.

На основании договора аренды земельного участка N 5737 от 03.04.2003 г., в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012 г., ЗАО "ЖБК-3" владеет земельным участком кадастровым номером 64:50:02 13 03:0157, площадью 7180 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, туп. Полтавский, д. 7, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенный под административное здание.

В соответствии с договором N 5736 от 03.04.2003 г., в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 г., истец владеет земельным участком с кадастровым номером: 64:50:021302:188, площадью 150119 +/- 136 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26 б, четная сторона, с разрешённым использованием - земельные участки, предназначенный под производственные здания.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в саратовской области".

Согласно вышеуказанного Постановления кадастровая стоимость составляет:

- земельного участка, площадью 6 194 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 13 02:6, расположенным по адресу: Саратовская обл., ПРОМЗОНА - 34460752,58 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером 64:50: 02 13 03:0157, площадью 7180 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Полтавский тупик, д.7 - 11 615 086 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 64:50:021302:188, площадью 150119+/- 136 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, д.26 Б, чётная сторона - 247 403 617,95.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2011 г. кадастровая стоимость земельного участка 64:50:02 13 02:6 площадью 6 194 кв.м. составляет 34460752,58 рублей, по кадастровому паспорту земельного участка от 23.03.2012 г. кадастровая стоимость земельного участка 64:50:021302:188, площадью 150119+/- 136 кв.м. составляет 247 403 617,95, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50: 02 13 03:0157, площадью 7180 кв.м. составляет 11 615 086 рублей.

Не согласившись с результатами кадастровой оценки, истцом была проведена рыночная оценка стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2007 года.

Согласно отчету N 6020.1(06) от 13.02.2013 года по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50: 02 13 03:0157, площадью 7180 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Полтавский тупик, д.7, выполненного Группой компаний "Галактика", рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 64:50: 02 13 03:0157, на дату определения стоимости объекта оценки 01 января 2007 года, составляет 1 520 000 рублей 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Согласно отчету N 5903.1(06) от 13.02.2013 года по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 13 02:6, расположенным по адресу: Саратовская обл., ПРОМЗОНА, выполненного Группой компаний "Галактика", рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 13 02:6, на дату определения стоимости объекта оценки 01 января 2007 года, составляет 1 640 000 рублей 000 (Один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:021302:188, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, д.26 Б, чётная сторона составляет в свою очередь 33 430 000 (Тридцать три миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.

Истец считает, что размер кадастровой стоимости земельного участка не совпадает с его рыночной стоимостью, не соответствует требованиям законодательства, и существенно нарушает права и интересы истца, возлагая на него дополнительную финансовую нагрузку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом заявлен иск к органу кадастрового учета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое требование не связано с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В Постановлении N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон N 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 12/13-52 от 17 января 2014 года, составленное ООО "Приоритет-оценка", которым установлено соответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и определена действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 64:50: 02 13 02:6 составляет 1 651 000 руб., земельный участок 64:50:02 13 03:0157 составляет 1 562 000 руб., и земельный участок 64:50:02 13 02:188 составил 33 738 000 руб.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости от 27.05.2011 г. при определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики земельного участка, что может вызвать несоответствие кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка.

При определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей также следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

В рамках разрешения судебных споров в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных по договорам на проведение оценки, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ, учитывается рыночная стоимость, определенная в отношении оспариваемых земельных участков индивидуально в отчете об оценке, подготовленном оценщиком (оценщиками) в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость таких земельных участков.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии представленного в материалы дела заключения N 12/13-52 от 17 января 2014 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка орган кадастрового учета не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования истца, правомерно удовлетворены, так как внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может выступать ответчиком по данному делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца об обязании органа кадастрового учета внести кадастровую стоимость указанных земельных участков, равной их рыночной в государственный кадастр недвижимости подлежит удовлетворению, так как внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" Федеральной кадастровой палате переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов Федеральной кадастровой палаты усматривается, что она осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик.

В соответствии с частью 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может выступать ответчиком по данному делу.

Довод ответчика о том, что судебной экспертизе подлежит отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а не обстоятельство по установлению рыночной стоимости спорного участка, подлежит отклонению, поскольку судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены отчеты о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 02.06.2012 года, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования ЗАО "Производственное предприятие "ЖБК-3" были сформулированы исходя из установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной по состоянию на 01.0.12007, а также 02.06.2012.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной по состоянию на 02.06.2012 г.

Отказ связан с тем, что кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 02.06.2012 г. была установлена решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, обязанности по предоставлению отчетов об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 02.06.2012 г. у истца не возникло.

Однако, данным правом, ответчик не воспользовался.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельных участков, истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке N 6020.1(06), N 5903.1(06) от 13.02.2013 рыночной стоимости земельного участка.

Однако экспертизы отчета саморегулируемой организации оценщиков истцом представлено не было.

С настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в обоснование, заявленных требований представило отчёты оценки спорных земельных участков N 6020.1(06), N 5903.1(06) от 13.02.2013.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, представленные отчёты оценки спорных земельных участков N 6020.1(06), N 5903.1(06) от 13.02.2013 должны отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку истцом в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчета представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчетов оценщика, представленных истцом в обоснование заявленного иска, а также существенным расхождением между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью определенной в отчетах N 6020.1(06), N 5903.1(06) от 13.02.2013 в отсутствие экспертизы отчета в саморегулируемой организации.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчета привело к назначению судебной экспертизы, что, в свою очередь, привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета в саморегулируемой организации свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В связи, с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на истца.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу N А57-2164/2013 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области 14 апреля 2014 года по делу N А57-2164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина