Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-3068/12

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А45-17403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халявкина Д.А. (рег. N 07АП-3068/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-17403/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Народные продукты",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению денежных средств Халявкину Д.А. недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Народные продукты" (ОГРН 1025401499551, ИНН 5404163440), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аксенов Николай Иванович.

11.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Аксенов Н.И. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Халявкину Д.А. денежных средств в размере 360 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Халявкин Дмитрий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оказанные Халявкиным Д.А. услуги приняты конкурсным управляющим без каких-либо возражений, следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность по оплате данных услуг. Указывает на то, что нарушение очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, относится к причинению убытков должнику, которые взыскиваются с конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 между ООО "Народные продукты" в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. и Халявкиным Д.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Халявкин Д.А. обязался до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Народные продукты" оказывать услуги по сопровождению конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включен, в том числе залоговый кредитор ОАО "НОМОС-БАНК" на общую сумму 59 753 258 рублей 93 копеек.

Залоговое имущество было реализовано, денежные средства от реализации распределены следующим образом: конкурсный управляющий удержал НДС, оставшиеся денежные средства распределил на погашение текущих расходов, в том числе на уплату привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 удовлетворена жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" об обязании конкурсного управляющего должника Аксенова Н.И. перечислить кредитору неправомерно удержанную сумму НДС в размере 1 049 752 рубля 68 копеек.

Согласно с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств Халявкину Д.А. совершена в период конкурсного производства.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед залоговым кредитором ОАО "НОМОС-БАНК".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования текущего кредитора Халявкина Д.А. перед залоговым кредитором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что указанные убытки подлежат взысканию с конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, признание указанной сделки недействительной не лишает апеллянта возможности обращения с заявление в суд о взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" мая 2014 г. по делу N А45-17403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.