Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-10899/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-12805/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-12805/2014

по первоначальному иску ООО "СТРОЙАРТ" (ОГРН 1076671032855, ИНН 6671242270)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница"

к ООО "СТРОЙАРТ"

о признании недействительным договора подряда,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-12805/2014 подана в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи 24 июля 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10899/2014(1)-ГК) поступила 04 августа 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года истек 23 июля 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница".

2. Возвратить ответчику, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2014 N 3291.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких