Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 11АП-9740/14

г. Самара

29 июля 2014 г.

Дело N А55-952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "РосГруп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года

по делу N А55-952/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Альянс" (ОГРН 1076330001274, ИНН 6330033132), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "РосГруп" (ОГРН 1126679000216, ИНН 6679007021), г.Екатеринбург,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Номатэкс" (ОГРН 1116315001516, ИНН 6315635654), г.Самара,

о взыскании 676 318 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Альянс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "РосГруп" (далее - ответчик), о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортные расходы в общей сумме 676 318 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Номатэкс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "РосГруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Альянс" взыскана сумма основного долга в размере 545 968 руб. 86 коп, неустойка в размере 88 108 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 92 коп., а всего - 634 815 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 512 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в спецификации к договору указано, что поставка осуществляется "самовывозом". Т.о. полагает, что местом исполнения договора является местонахождения ответчика (Свердловская область, г. Екатеринбург).

Также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Самарской области от 15 мая 2014 года по делу N А55-952/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "РосГруп" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Альянс" (покупателем), заключен Договор поставки N 571/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификаци N 1 от 21 мая 2013 к договору ответчик обязался поставить истцу отводы 90гр 325x8 ст20 ППМИ ГОСТ 17375-2001 в количестве 20 шт.; 90гр 377x10 ст20 ППМИ ГОСТ 17375-2001 в количестве 8 шт. (далее - продукция) на общую сумму 310 800 руб. 00 коп. Срок отгрузки - 24 мая 2013 года.

Обязанность по оплате продукции истцом исполнена, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 29.04.2013 и N 89 от 21.05.203.

Согласно товарной накладной N 2375 от 07.06.2013, ответчиком в адрес истца отгружена продукция, которая в последствии истцом была отгружена в адрес открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" г. Нижний Новгород (далее - покупатель) в соответствии с транспортной накладной N 99 от 10 июня 2013 года. Между тем, продукция поставленная ответчиком в адрес истца не соответствовала заявленному истцом требованиям к качеству и не прошла входной контроль у покупателя по причине брака.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом N 8 вк/06-2013 о результатах входного контроля материалов и оборудования от 17 июня 2017 года.

Задолженность в пользу истца на сумму основного долга ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 07 октября 2013 года.

Претензией исх. N 0613 от 13 июня 2013 года истец предложил ответчику устранить недостатки поставленной продукции, либо произвести полную замену с учетом требований покупателя и соответствующих Гостов.

Претензия истца оставлена без удовлетворения и ответа.

Третье лицо возвратило продукцию ненадлежащего качества, полученную в качестве возврата от истца по накладной N У131 на отпуск материалов на сторону от 10 июля 2013 года.

Ответчик в соответствии с накладной N 53 на отпуск материалов на сторону от 10 июля 2013 года принял возвращенную продукцию.

15 ноября 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Номатэкс" (далее - третье лицо) заключен договор финансирования под уступку денежного требования в соответствии с которым третье лицо передало истцу денежное требование к ответчику на условиях существующих на момент перехода права требования, а также права на взыскание оплаты по договору, штрафов, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства и все иные права по денежному обязательству в размере 112 800 руб. 00 коп.. возникшему из договора поставки N 621/2013 от 03 апреля 2013 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить и передать в обусловленный срок в собственность третьего лица продукцию, а третье лицо в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Обязательства по поставке товара: отводов 90гр 219x8 ст20 ППМИ ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт., что также подтверждается подписанной сторонами Спецификацией N 1 от 21 мая 2013 года на общую сумму 112 800 руб. 00 коп. Срок отгрузки - 21 мая 2013 года. Задолженность в пользу третьего лица на сумму основного долга, ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 07 октября 2013 года. Исходя из того, что период неисполнения обязательства ответчиком по срокам поставки составил: на основании Спецификацией N1 от 21 мая 2013 года - 208 дней (с 25 мая 2013 года по 19 декабря 2013 года), размер неустойки в сумме составляет 23 462 руб. 40 коп.

Ответчиком в адрес третьего лица отгружена продукция, согласно товарной накладной 2434 от 07 июня 2013 года, которая в соответствии с договором поставки материально-технических ресурсов N Н1801 от 18 января 2013 года и товарной накладной N 40 от 07 июня 2013 года была отгружена истцу, для поставки последним в адрес открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" г. Нижний Новгород (далее - покупатель) в соответствии с транспортной накладной N 99 от 10 июня 2013 года.

Третьим лицом во исполнение досудебного порядка урегулирования споров в адрес ответчика неоднократно направлялись письма: N 6/13 от 13 июня 2013 года; N 0709 от 09 июля 2013 года; N 0715 от 15 июля 2013 года; N0806 от 06 августа 2013 года с просьбой о погашении перед истцом суммы основного долга и расходов, связанных с возвратом продукции ненадлежащего качества, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности.

Факт несоответствия качества продукции установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-20293.

Данным решением с истца в пользу покупателя взыскано 102 368 руб. 86 коп., в том числе 42 173 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период 01.05.2013 по 17.07.2013, 54 068 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 6 217 руб. 82 коп., неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за период с 25.06.2013 по 17.07.2013; а также 4 071 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма: N 0618 от 18 июня 2013 года; N 0620 от 20 июня 2013 года; N 0709 от 09 июля 2013 года; N 0715 от 15 июля 2013 года; N 0806 от 06 августа 2013 года (копии прилагаются), с просьбой о погашении перед истцом суммы основного долга и расходов, связанных с возвратом продукции ненадлежащего качества. Данные претензии истца так же оставлены без удовлетворения и ответа.

Также, по утверждению истца, он понес транспортные расходы, связанные с возвратом ответчику некачественного товара в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом 605 от 10 июня 2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора, гарантийный срок соответствует гарантийному сроку завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с момента поставки, гарантийный срок исчисляется с момента передачи продукции Покупателю. Поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции, вне зависимости от того каким производителем она изготовлена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установив, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчик факт возвращения продукции не оспорил, доказательств ее оплаты либо замены на продукцию надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.8.9 договоров поставки, ответчик обязуется компенсировать расходы истца и третьего лица связанные со срывом сроков поставки или поставки некачественной продукции.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку доставки продукции в сумме 88 108 руб. 80 коп. (по двум договорам).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, суд первой правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму транспортных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 10.07.2013 по 19.12.2013 в сумме 2 241 руб. 25 коп.

В материалах дела имеются доказательства, частично подтверждающие размер понесенных убытков (транспортные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы в размере 102 368 руб. 86 коп.), а также причинную связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

Установив, что убытки в виде транспортных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. документально не подтверждены, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части так же как и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму транспортных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре N 571/2013 от 07 марта 2013 года стороны место исполнения договора прямо не согласовали, а согласно п.8.8. договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (том 1, л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и размещенным на официальном сайте ФНС России, адресом (местом нахождения) ответчика является: 620087, Свердловс4кая обл., г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 1 офис 136 (Т.1, л.д. 129).

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания (на 28.02.2014 г.) от 22.01.2014 г. направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена его представителем 04.02.2014 г. (Т.1, л.д. 135).

Определение от 28.02.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2014 г. также получено представителем ответчика (Т.1, л.д. 143)

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2014 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он не получал копии искового заявления в связи с чем был лишен возможности в должной мере обеспечить свои права на защиту, что нарушает принцип равенства и состязательности арбитражного процесса, не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, если ответчик не получил названные документы, он имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии.

Наличие у Общества препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу N А55-952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина