Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-26219/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-10966/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-2947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2014 г. по делу N А40-16989/2014,

принятое единолично судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-118)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

(ОГРН 1060266011244, Башкортостан, г. Салават, б-р Салавата Юлаева, д. 48, оф. 11)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 971 086, 68 руб. задолженности

и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца - Бухарметов Д.Р. по доверенности от 20.05.2014 г.

от ответчика - Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 971 086 руб. 685 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 600 руб. расходов по уплате госпошлины за выдачу информации из ЕГРП и 22 421 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-16989/2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности па внесению коммунальных платежей.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что титульным владельцем спорных жилых помещений являлось ФГУ "Уфимская Квартирно-эксплуатационная часть района" на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.09.2010 г. N 1201, которое было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", в связи с чем указывает на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании решений общих собраний собственников квартир является управляющей организацией жилых домов: N 44, 46 по бульвару Салавата Юлаева, г. Салават; N 16, 18 по улице Бекетова г. Салават.

Указанные жилые дома введены в эксплуатацию и обслуживаются управляющей компанией - обществом.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) 26 квартир в указанных жилых домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что Минобороны, осуществляющее правомочия собственника в отношении указанных выше квартир, свою обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги не исполнило, в связи с чем, просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минобороны России долга за коммунальные услуги в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, ответчик осуществляет правомочия собственника имущества в отношении спорных квартир, при том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-16989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова