Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-10966/14 по делу N А40-16989/2014

г. Москва

8 сентября 2017 г.

Дело N А40-16989/14-25-118

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика Минобороны - Соколова С.Ю., доверенность от 23.03.2017,

от ответчика ФГКУ - не явился, извещен,

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 18.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Дом Сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 971 086 руб. 68 коп., а также расходов на представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за выписки из ЕГРП в сумме 15 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Дом Сервис" взыскана задолженность в сумме 971 086 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дом Сервис" задолженность в сумме 971 086 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы за выдачу информации из ЕГРП в сумме 15 600 руб.

В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда от 24.02.2015 отменено в части отказа удовлетворения заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 решение суда от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 12.09.2016 в удовлетворении заявления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о пересмотре решения от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От ООО "Дом Сервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и транспортных расходов в размере 27 810 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного выше заявления.

Определением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов в размере 43 910 руб., в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о взыскании судебных расходов в заявленном размере является необоснованным, не доказана разумность суммы расходов.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтверждено несение расходов в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Минобороны России доводы жалобы поддержал. В судебное заседание представители истца, ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не явились.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал, что в процессе рассмотрения спора понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и транспортных расходов в размере 27 810 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договор поручения от 10.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ СЕРВИС" (заказчик) и Бухарметовым Давидом Радиковичем (исполнитель), акт N 23/16 от 22.06.2016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N б/н от 10.03.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 10.03.2016 об оплате выполненных работ.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены квитанции электронных билетов N 5552219398485 от 06.04.2016, 5552219398484 от 06.04.2016, 5552220023629 от 08.06.2016, полисы добровольного страхования пассажира серия Z/198/B N 0000312886 от 06.04.2016, Z/198/B N 0000312885, проездные билеты "Аэроэкспресс". Кроме того, представлены талоны об оплате услуг автомобильной стоянки и расходы на бензин.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходили доказанности материалами дела факта несения истцом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг, суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, оценив с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

При этом, суды пришли к выводу, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг размере 20 000 руб.

Кроме того несение транспортных расходов в сумме 23 910 руб. на перелет и проезд представителя истца, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, подтверждено документально, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиками.

Во взыскании расходов на бензин и услуги автомобильной стоянки в сумме 3 900 руб., оплаченных физическим лицом, судами отказано по причине невозможности их отнесения к транспортным расходам, понесенным истцом именно в связи с рассмотрением настоящего заявления при отсутствии безусловных доказательств подтверждения этому.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков судебных в связи с рассмотрением дела в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-16989/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина